Приговор № 1-121/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-121/2019

дело 1-121/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитников – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при помощнике председателя суда Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кусаинова Дисенгалия Кушкалиевичса,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 18 августа 2019 года в 04.00 часа, находясь на участке местности, <данные изъяты> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение озимой ржи, принадлежащей индивидуальному предпринимателю в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является <данные изъяты>

После чего, 18 августа 2019 года в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов, по обоюдному предложению, действуя совместно и согласованно, заранее распределившись между собой ролями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО5 находясь на прицепе тракторном марки <данные изъяты> прицепленном к трактору колесному марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при помощи ведра набирал из вышеуказанного прицепа озимую рожь, после чего передавал ведро с озимой рожью ФИО4, ФИО4 в свою очередь высыпал озимую рожь из ведра в мешок, который держал ФИО3, таким образом тайно похитив 816,5 кг. озимой ржи на общую сумму 7348, 50 рублей, исходя из стоимости 1 кг. озимой ржи 9 рублей, насыпав озимую рожь в 17 заранее приготовленных мешков.

После чего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 погрузили 17 мешков с похищенной озимой рожью в прицеп автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым пользуется ФИО3 и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО3, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 22 августа 2019 года (л.д. 101-103, т.1) показал, что в ночь на 18 августа 2019 года он находился в 2 км. от <данные изъяты> Он работал засыпщиком зерна, ФИО4 осуществлял посев на тракторе с сеялкой, подвоз для засева на тракторе <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> осуществлял ФИО5 Примерно в 04.00 часов утра 18 августа 2019 года он, ФИО4 и ФИО5 договорились между собой совершить кражу ржи, которую привез для засева ФИО5 Для этого он отогнал свой автомобиль марки <данные изъяты>, на котором приехал на работу в этот день домой, а вернулся на автомобиле марки <данные изъяты> Данный автомобиль он купил, но еще не успел переоформить. Из дома он взял 17 пустых пропиленовых мешков светлого цвета. Время было около 05.00 часов. После этого он, ФИО4 и ФИО5 наполнили мешки рожью из прицепа <данные изъяты> при помощи ведра, ФИО5 находился в прицепе, насыпал ведро, отдавал ФИО4, последний высыпал в мешок, который держал он ( ФИО3), так они насыпали 17 мешков и сложили их в прицеп его автомобиля, затратив на примерно 1 час. Затем он и ФИО5 поехали в <данные изъяты>, где ФИО5 разгрузил у себя дома 5 мешков с похищенной рожью. После чего он отвез ФИО4 домой 6 мешков с рожью, остальные 6 мешков он выгрузил у себя дома. ФИО4 не поехал с ними, так как сеял в поле. Рожь он планировал использовать для корма домашнего скота. Похищенную рожь у него со двора дома изъяли сотрудники полиции. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО3 от 25 августа 2019 года на л.д. 128-130, т.1 следует, что ФИО3 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что он, ФИО4 и ФИО5 находясь в поле недалеко от <данные изъяты> в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов 18 августа 2019 года с прицепа <данные изъяты> похитили озимую рожь в количестве 17 мешков. Похищенную рожь поделили поровну - он взял 6 мешков, ФИО5- 5 мешков и ФИО4 - 6 мешков, рожь он планировал использовать для корма скота. Вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО4, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 22 августа 2019 года (л.д. 109-111, т.1) показал, что работает механизатором в <данные изъяты>. В ночь на 18 августа 2019 года он находился в 2 км. от <данные изъяты> в поле. Он осуществлял посев на тракторе с сеялкой, ФИО3 работал засыпщиком зерновых культур, подвоз для засева на тракторе <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> осуществлял ФИО5 Примерно в 04.00 часов утра 18 августа 2019 года он, ФИО3 и ФИО5 договорились между собой совершить кражу ржи, которую привез для засева ФИО5 Для этого ФИО3 отогнал свой автомобиль марки <данные изъяты>, на котором приехал на работу в этот день домой, а вернулся на автомобиле марки <данные изъяты> было 17 пустых пропиленовых мешков светлого цвета. Время было около 05.00 часов. После чего он, ФИО3, ФИО5 наполнили мешки рожью из прицепа <данные изъяты> при помощи ведра, ФИО5 находился в прицепе и насыпал ведро, отдавал ему, а он высыпал в мешок, ФИО3 в это время держал мешок, так они насыпали 17 мешков и сложили их в прицеп автомобиля ФИО3. По времени у них это заняло около 1 часа. Затем ФИО5 и ФИО3 поехали в <данные изъяты>, где ФИО5 разгрузил у себя дома 5 мешков с похищенной рожью. Затем ФИО3 отвез ему домой 6 мешков с рожью, остальные 6 мешков ФИО3 выгрузил у себя дома. Он оставался на поле, так как шел засев. Рожь он планировал использовать для корма домашнего скота. Вину признает и в содеянном раскаивается, похищенную рожь у него со двора дома изъяли сотрудники полиции.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО4 от 25 августа 2019 года на л.д. 135- 137, т.1 следует, что ФИО4 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что он, ФИО3 и ФИО5, находясь в поле недалеко от <данные изъяты> в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов 18 августа 2019 года из прицепа <данные изъяты> похитили озимую рожь в количестве 17 мешков. ФИО5 насыпал ее ведром, отдавал ему, а он засыпал в мешок, который держал ФИО3. Похищенную рожь поделили поровну он взял 6 мешков, ФИО5 - 5 мешков и ФИО3 - 6 мешков, он планировать рожь использовать для корма скота.Вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО5, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 22 августа 2019 года (л.д. 117-119, т.1) показал, что работает механизатором в <данные изъяты> В ночь на 18 августа 2019 года он находился в <данные изъяты> в поле, осуществлял подвоз зерновых культур для посева на тракторе <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> ФИО4 сеял на тракторе с сеялкой, а ФИО3 работал засыпщиком зерновых культур. Примерно в 04.00 часов утра 18 августа 2019 года он, ФИО4, и ФИО3 договорились между собой совершить кражу ржи, которую он привез для засева на поле. ФИО3 для этого отогнал свой автомобиль марки <данные изъяты>, на котором приехал на работу в этот день, домой, а вернулся на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове синего цвета с прицепом, с собой ФИО3 привез 17 пустых пропиленовых мешков светлого цвета. Время было около 05.00 ч. После чего он, ФИО3 и ФИО4 наполнили мешки рожью из прицепа <данные изъяты> при помощи ведра, он находился в прицепе, насыпал ведро, отдавал ФИО4, последний высыпал в мешок, который держал ФИО3, так они насыпали 17 мешков и сложили их в прицеп автомобиля ФИО3. По времени у них это заняло около 1 часа. Затем он и ФИО3 на машине последнего с прицепом, где находились мешки с рожью поехали в <данные изъяты>, где он разгрузил у себя дома 5 мешков с похищенной рожью. После чего ФИО3 отвез ФИО4 домой 6 мешков с рожью, остальные 6 мешков ФИО3 забрал себе. ФИО4 не поехал с ними, так как сеял в поле. Рожь он планировал использовать для корма скота в домашнем хозяйстве. Похищенную рожь у него со двора дома изъяли сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО5 от 25 августа 2019 года на л.д. 142-144, т.1 следует, что ФИО5 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что он, ФИО3 и ФИО4, находясь в поле недалеко от <данные изъяты> в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов 18 августа 2019 года с прицепа ПТС-2 похитили озимую рожь в количестве 17 мешков. Похищенную рожь поделили - он взял 5 мешков, ФИО3 - 6 мешков и ФИО4 - 6 мешков. При этом, когда загружали рожь он насыпал ее ведром, которое было в прицепе, ведро так и оставалось в поле, после того как он уехал с ФИО3

Вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении кражи также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- актом взвешивания <данные изъяты>

<данные изъяты>

-справкой о стоимости <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательства <данные изъяты> возвращены по принадлежности ФИО3 ( л.д. 91, т.1).

Показания ФИО3 на предварительном следствии о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил. Данные показания были подтверждены ФИО3 в судебном заседании.

Показания ФИО4 на предварительном следствии о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил. Данные показания были подтверждены ФИО4 в судебном заседании.

Показания ФИО5 на предварительном следствии о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил. Данные показания были подтверждены ФИО5 в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшего <данные изъяты> на л.д. 40, т.1.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении кражи чужого имущества.

В суде было установлено, что 18 августа 2019 года в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу принадлежащего <данные изъяты> имущества на сумму 7348 руб 50 коп.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по факту кражи подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 18 августа 2019 года, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие трех малолетних детей: <данные изъяты> ( л.д.172-174, т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 160, т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 163, т.1, по месту прежней работы у <данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 165, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 158, т.1).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО3, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения ( л.д. 187, т.1), оказание <данные изъяты> содействия в воспитании и содержании несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 185, т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 190, т.1, по месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 189, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 184, т.1).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО4, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери <данные изъяты> ( л.д. 213, т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 206, т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 212, т.1, по месту работы у <данные изъяты>. характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 216, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 205, т.1).

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО5, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом, в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 816,5 кг. озимой ржи, трактор <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, прицепное устройство <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> следует оставить у последнего.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи данного автомобиля от 17 мая 2019 года, признан по делу вещественным доказательством.

В суде подсудимый ФИО3 пояснил, что документы на автомобиль на свое имя не перерегистрировал, приобрел его за 5000 рублей у <данные изъяты>

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства самодельный прицеп, 17 мешков, хранящиеся у ФИО3, также являются средством совершения преступления, однако какие- либо документы о принадлежности данного имущества подсудимым отсутствуют, поэтому самодельный прицеп, 17 мешков подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 ( триста пятьдесят ) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 ( триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> оставить у последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, конфисковать как средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ; самодельный прицеп и 17 мешков – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: