Апелляционное определение № 33-15443/2026 Ж-16125/2026 от 27 апреля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1611/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15443/2026 (№Ж-16125/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0030-02-2025-001639-06



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе МООП «ЦПК» в интересах ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МООП «ЦПК», в интересах фио, к ООО «Однотурники», ООО «КРАСКИ МИРА», ООО «Круиз.онлайн» о защите прав потребителя, расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

МООП «ЦПК» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Однотурники», ООО «КРАСКИ МИРА», ООО «Круиз.Онлайн» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что фио 7 октября 2023 года заключила с ООО «Однотурники» договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур для пятерых туристов на период с 2 по 9 ноября 2024 года. Туроператором является ООО «КРАСКИ МИРА». Цена договора составила сумма фио произвела оплату по договору в размере сумма В связи с вынесением Ленинским районным судом адрес по делу № 1-95/2024 обвинительного приговора в отношении супруга ФИО1 – фио с назначением ему наказания в виде лишения свободы, финансовое положение ФИО1 не позволило произвести оплату оставшейся части. До начала тура 3 октября 2024 года фио направила в адрес турагента заявление о переносе уплаченных денежных средств на новые заявки. Ответ на заявление получен не был. 13 января 2025 года фио направила в адрес турагента, а также предполагаемых туроператоров ООО «КРАСКИ МИРА», ООО «Круиз.онлайн» претензии о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Турагент сообщил, что договор заключен на условиях невозвратного тарифа. Однако, условия договора о невозвратном тарифе потребителю не были известны. Претензии ФИО1 удовлетворены не были. В этой связи, истец просил расторгнуть заключенный между ООО «Однотурники» и ФИО1 договор о реализации туристского продукта № 2657 от 7 октября 2023 года; признать недействительным п. 3 ч. 3 раздела 6 договора о реализации туристского продукта № 2657 от 7 октября 2023 года, как ущемляющий права потребителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 25 января 2025 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МООП «ЦПК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца МООП «ЦПК» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Однотурники», ООО «КРАСКИ МИРА» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО «Круиз.онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит МООП «ЦПК» в интересах ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МООП «ЦПК» в интересах ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчиков ООО «Однотурники», ООО «КРАСКИ МИРА» - ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «КРАСКИ МИРА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Однотурники» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № 2657 от 7 октября 2023 года, по условиям которого в туристский продукт входили услуги круиза Японские жемчужинки на корабле для пятерых туристов, включая истца, в период с 2 по 9 ноября 2024 года. Согласно заявке на бронирование, туристский продукт приобретен на условиях невозвратного тарифа – NDR (Non-Refundable Deposit).

Разделом 6 договора предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа от услуг агентства, в также в случаях, перечисленных в п. 8.1 договора, и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам.

Оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные положения договора требованиям действующего законодательства не противоречат, права потребителя не нарушают, в связи с чем оснований для признания договора в указанной части недействительным не имеется.

Судом также установлено, что туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО «КРАСКИ МИРА».

Цена туристского продукта установлена в размере сумма

В рамках договора оформлено две заявки (по числу кают).

фио произвела оплату по договору в размере сумма

В силу п. 5.1 договора, он действует до даты окончания путешествия.

Приняв во внимание, что срок путешествия истек 9 ноября 2024 года, суд полагал, что договорные отношения между ООО «Однотурники» и ФИО1 прекращены, в связи с чем оснований для расторжения договора не нашел.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что фио направила турагенту заявление о переносе денежных средств в размере сумма на новые заявки в более поздние даты такого круиза либо иного подобного круиза, невозможность совершения тура обусловлена вынесением 30 августа 2024 года Ленинским районным судом адрес по делу № 1-95/2024 обвинительного приговора в отношении супруга ФИО1 – фио с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем финансовое положение ФИО1 не позволило произвести оплату оставшейся части стоимости туристского продукта.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что фио в число туристов в рамках рассматриваемого договора не входил, доказательств изменения финансового положения ФИО1 в связи с вынесением указанного приговора не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что уголовное дело в отношении фио возбуждено позднее рассматриваемого договора.

При этом, суд отметил, что ООО «КРАСКИ МИРА» осуществило перевод денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма, в пользу круизной компании RCL Cruises Ltd, которая, поскольку тариф являлся невозвратным, удержала в качестве штрафа (сумма и сумма), что подтверждается письмом RCL Cruises Ltd. Кроме того, денежные средства в размере сумма ООО «КРАСКИ МИРА» возвратило ФИО1 18 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в оставшейся части, равно как и оснований для удовлетворения производных требований истца к ООО «КРАСКИ МИРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отметив при этом, что ООО «Круиз.онлайн», ООО «Однотурники» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «КРАСКИ МИРА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 5 ч. 7 ст. 10 названного закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.

Значимыми для дела обстоятельствами является вынужденный отказ от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с болезнью; своевременность уведомления об этом перевозчика либо туроператора до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки.

Как следует из материалов дела, до начала тура 3 октября 2024 года фио направила в адрес турагента заявление о переносе уплаченных денежных средств на новые заявки в связи с изменением финансового положения, ответа на которое от ответчика не последовало. При этом, как указывает сам ответчик в своих возражениях, о невозможности реализации тура истец уведомила ответчиков еще 4 сентября 2024 года, в связи с чем ей 18 сентября 2024 года был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере сумма

Таким образом, фио своевременно известила турагента и туроператора о невозможности осуществить туристическую поездку, просила о переносе уплаченных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению ответчиком заявления о наличии существенных обстоятельств, связанных с невозможностью совершить поездку.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются условия договора туроператора с лицами, которым он производил оплату в связи с формированием турпродукта, а также условия возврата уплаченных денежных средств за услуги, фактически не оказанные туристу в связи с расторжением договора по независящим от туриста обстоятельствам. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «КРАСКИ МИРА» подлежит отмене.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что RCL Cruises Ltd подтвердил факт бронирования, установив окончательный срок оплаты – 15 сентября 2024 года, при этом на указанную дату ООО «КРАСКИ МИРА» уже были уведомлены о необходимости вернуть денежные средства в пользу ФИО1, что следует из письма от 4 сентября 2024 года от ООО «Однотурники».

Из пояснений ответчика следует, что размер фактически удержанных средств составило сумма (с учетом комиссии в размере сумма).

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения расходов по договору о реализации туристического продукта по договору от 7 октября 2023 года стороной ответчика не представлено, а имеющиеся в материалах дела документация с достоверностью не свидетельствует о фактическом расходовании денежных средств (письмо от RCL Cruises Ltd, из которого нельзя с достоверностью сделать вывод о затратах ответчика), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что фактические расходы в указанной части туроператором не подтверждены, а потому они подлежат взысканию с ООО «КРАСКИ МИРА» в пользу истца.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о приобретении невозвратных билетов, поскольку они материалами дела не подтверждены, напротив из договора о реализации туристического продукта по договору от 7 октября 2023 года следует, что в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора. То есть договором прямо предусмотрено его расторжение путем выплаты фактически понесенных расходов, вместе с тем, достоверных доказательств их несения, как указано выше, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, на подлежащую возврату сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «КРАСКИ МИРА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым.

На основании ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «КРАСКИ МИРА» в пользу истца штраф в размере сумма, с перечислением 50% от взыскиваемого штрафа в размере сумма в пользу МООП «ЦПК». Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «КРАСКИ МИРА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «КРАСКИ МИРА» в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «КРАСКИ МИРА» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «КРАСКИ МИРА» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: