Решение № 3А-130/2018 3А-130/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 3А-130/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Административное дело №3а-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Панаиотиди И.В.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью ООО «Миранда» ФИО2 ...10, представителя административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия – Алания ФИО3 ...11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к Правительству Республики Северная Осетия – Алания об установлении кадастровой стоимости земельных участков

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – ООО «Миранда») обратилось в Верховный Суд РСО-Алания с административным исковым заявлением к административному ответчику Правительству РСО-Алания об установлении кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 31 723 кв.м, расположенного по адресу: ... по состоянию на 1 января 2015 года в размере ...; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2015 года в размере ...; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2015 года в размере ....

В обоснование иска указано, что ООО «Миранда» на праве собственности принадлежат: земельный участок с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; земельный участок с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; земельный участок с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... Кадастровая стоимость: земельного участка с КН ... согласно справке о кадастровой стоимости составляет ...; земельного участка с КН ... согласно справке о кадастровой стоимости составляет ...; земельного участка с КН ... согласно справке о кадастровой стоимости составляет ..., вышеуказанные суммы не имеют под собой никакого экономического обоснования, существенно влияют на ставку земельного налога и себестоимость строительства. Согласно отчетам №..., №... и №... выполненным ИП ФИО1, рыночная стоимость: земельного участка с КН ... составляет ...; земельного участка с КН ... составляет ...; земельного участка с КН ... составляет .... Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом согласно ст.24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 года в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Миранда» ФИО2 уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость: земельного участка с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2015 года в размере ...; земельного участка с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2015 года в размере ...; земельного участка с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2015 года в размере ....

Представитель Правительства РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований административного истца, считая их незаконными и необоснованными.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, представитель филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания, представитель АМС г.Владикавказа РСО-Алания и представитель Министерства государственного имущества и землеьных отношений РСО-Алания в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении об уважительности неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Миранда» ФИО2 и представителя административного ответчика Правительства РСО-Алания ФИО3, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Миранда» на праве собственности принадлежат: земельный участок с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: ..., разрешенное использование: ...; земельный участок с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: ..., разрешенное использование: ...; земельный участок с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: ..., разрешенное использование: ....

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

При этом в отношении указанных выше земельных участков утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2015 года, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости указных земельных участков влияют на права и обязанности ООО "Миранда" как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Решениеми Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по РСО-Алания, от ... года (№... и №...) ООО "Миранда" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номероми ..., ... и ..., в связи с чем ООО «Миранда» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Миранда" в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков, были представлены: отчет ... от ... года об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...; отчет № ... от ... года об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...; отчет №... от ... года об оценке рыночной стоимости земельного участка с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., составленные ИП ФИО4

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца ООО «Миранда» ФИО2, определением Верховного Суда РСО-Алания от 19 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Строитель» ФИО5

Согласно заключениям эксперта №№..., ... и ..., рыночная стоимость: земельного участка с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2015 года составляет ...; земельного участка с КН ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2015 года составляет ...; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2015 года составляет ....

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебной экспертизы, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному экспертному учреждению; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Анализ экспертных заключений свидетельствует о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Таким образом, ставить указанные экспертные заключения под сомнение у суда оснований не имеется.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в них выводов сторонами не опровергнута, расценивает их как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в них итоговых величин рыночной стоимости объектов оценки, которые могут быть положено в основу решения.

Следовательно, административное исковое заявление ООО «Миранда» с учетом основания изменения (дополнения) исковых требований подлежит удовлетворению.

В силу требований ч.3 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, так как настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу, либо размера арендной платы только с момента вступления его в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания,

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миранда» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере ....

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере ....

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере ....

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость: земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на его рыночную стоимость в размере ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на его рыночную стоимость в размере ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на его рыночную стоимость в размере ... на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО5 ...13.

Датой подачи общества с ограниченной ответственностью «Миранда» заявления об установлении кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером ... в размере, равным его рыночной стоимости, считать ... года; земельного участка с кадастровым номером ... в размере, равным его рыночной стоимости, считать ... года; земельного участка с кадастровым номером ... в размере, равным его рыночной стоимости, считать ... года

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания И.В. Панаиотиди