Постановление № 5-1/2018 5-85/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 5-1/2018

Дело №5-1/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 февраля 2018 года

г. Курильск

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Оськина А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>», имеющей паспорт гражданина РФ №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения) не предоставила преимущество в движении автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с последующим опрокидыванием транспортных средств.

Настоящее дело об административном правонарушении в предусмотренном ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке подведомственно и подсудно для рассмотрения судье Курильского районного суда Сахалинской области.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет..

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснила что она выезжала со второстепенной дороги, однако она убедилась в безопасности маневра. Она видела автомобиль, он находился далеко, однако водитель другого автомобиля превысил скорость и получилось, что не уступила. Виновной себя не считает.

В судебном заседании интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представлял по доверенности ФИО3, который пояснил, что если бы водитель автомобиля, двигающегося по главной дороге имел право управления транспортным средством и не был в состоянии алкогольного опьянения, то данного ДТП бы не произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что в прошлом году произошло ДТП на автодороге Курильск-Рейдово с участием автомобилей, за рулем которых находились ФИО5 и ФИО1. В ходе рассмотрения данного материала была назначены судебно-медицинские экспертизы по причинению вреда здоровью потерпевшего. По поступлению данной экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении. Место ДТП – это перекресток неравнозначных дорог, автомобиль ФИО5 двигался по главной дороге по направлению из <адрес> в <адрес>, автомобиль с водителем ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу и не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге. На момент ДТП разметка, дорожные знаки соответствовали Правилам дорожного движения. Причиной данного ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 и её невнимательность. Скоростной режим автомобиля ФИО5 на квалификацию правонарушения, совершенного ФИО1 влияния не имеет. ФИО1 должна была остановить свой автомобиль до перекрестка и убедиться в безопасности маневра. Однако, она этого не сделала. Как видно по тормозному следу ФИО5 пытался уйти от столкновения, ему это не удалось. У автомобиля ФИО5 повреждена правая сторона, а у автомобиля ФИО1 повреждено левое крыло. Ранее по ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 не привлекалась.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле на соревнования по волейболу из <адрес> в <адрес>, с ним в машине находились ФИО2 и ФИО8. Когда они подъезжали к повороту на аэропорт, он увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль ФИО7, при выезде она притормозила на его полосе и он думал, что уйдет от столкновения, объехав ее слева, однако она продолжила движение и произошло столкновение. Погодные условия и видимость позволяли ей увидеть его автомобиль. Скорость его автомобиля была в пределах нормы, установленной Правилами дорожного движения на данном участке дороги. В результате ДТП он получил сотрясение мозга, и ему зашивали правую скулу и ухо. Автомобиль получил значительные повреждения. ФИО7 после ДТП он не видел, т.к. был в шоковом состоянии, его погрузили в карету скорой помощи и увезли в больницу. В последующем он видел только супруга ФИО1, он предложил ему возместить ущерб добровольно, на что получил отказ.

На обозрение потерпевшему предоставлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что схема составлена верно.

Допрошенная в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ потерпевшая ФИО6 сообщила, что она находилась в автомобиле, который попал в аварию. Андрей сначала заехал за ней, потом за Викторией и они поехали на соревнования. Скорость они не превышали, потому что я очень боюсь скоростной езды. Она находилась на пассажирском сидении за водителем. Они ехали на соревнование, однако гражданка ФИО1 им помешала, т.к. случилась авария. Во время ДТП она пыталась связаться с ФИО9, участником их команды, когда она подняла глаза от телефона машина резко завернула, удар, она открыла глаза и увидела, что Вика на Андрея упала, открыть дверь они не могли и им люди помогли выйти из машины. В результате ДТП у нее было только ушибы. Когда они приехали в больницу ФИО7 сказала, что она не должна была их пропускать, т.к. из за этого она будет долго стоять.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в ходе судебного заседания – ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, видя и достоверно зная о своей обязанности уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге, начала маневр выезда со второстепенного участка дороги, остановившись на полосе движения автомобиля ФИО5, а когда тот предпринял попытку объезда транспортного средства слева с выездом на встречную для него полосу движения по главной дороге, продолжила движение своего транспортного средства, чем обусловила столкновение и опрокидывание транспортных средств.

Оценивая собранные доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности суд приходит к выводу о допустимости и достоверности собранных доказательств.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения и её вина в содеянном подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением о происшествии КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 64, согласно которым выявлен лёгкий вред здоровья у потерпевших ФИО6 и ФИО5

- рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО4;

- показаниями потерпевших и свидетеля.

При этом доводы ФИО1 о нарушении потерпевшим скоростного режима, а также факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, не влияют на юридическую оценку совершенного ею правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Усматривая в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая,, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3 КоАП РФ отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая наличие у ФИО1 постоянного места работы, нахожу необходимым определить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Принимая в качестве наказания лишение специального права суд учитывает положение ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также то, что вред потерпевшему, причиненный административным правонарушением до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1

признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год и 3 (три) месяца.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором либо обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Оськина