Решение № 2-3030/2024 2-3030/2024~М-2079/2024 М-2079/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3030/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитове К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №W890KDN107541641, по условиям которого банк предоставил заемщику (ФИО3) кредит, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001184948 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа ФИО2, о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю ФИО3 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, от нотариуса заявитель также не получала извещений о совершении нотариальной надписи.

С учетом приведенного в своем заявлении правового обоснования, ФИО3 просит суд отменить нотариальное действие – совершение исполнительной надписи нотариуса № У-0001184948 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору №W890KDN107541641 от ДД.ММ.ГГГГ в составе: суммы основного долга в размере 2 580 199,02 руб., процентов в размере 53 264,62 руб., суммы расходов в размере 16 080,32 руб.

От представителя заинтересованного лица – ПАО «Росбанк», поступил отзыв на заявление ФИО3, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание заявитель ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица – нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2, ПАО «Росбанк», судебный-пристав исполнитель ФИО6, Советский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №W890KDN107541641 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику ФИО3 денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные в кредитном договоре.

В связи с образовавшейся задолженностью у ФИО3 по кредитному договору №W890KDN107541641 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО «Росбанк» направил в адрес ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 637 349,13 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, по заявлению ПАО «Росбанк», нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0001184948 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №W890KDN107541641 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 649 543,96 руб.

В материалах дела имеется представленный ПАО «Росбанк» список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что в адрес ФИО3 посредством ФГУП «Почта России» направлено уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в деле отсутствует отчет об отслеживании указанного почтового отправления, в связи с чем подтвердить факт вручения уведомления ФИО3 не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что последняя не получала уведомление о наличии задолженности, которое, в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, должно направляться взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так как иными участвующими в деле лицами доказательств обратного не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка совершения исполнительной надписи № У-0001184948 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 312 ГПК РФ, суд

Решил:

заявление ФИО3 (паспорт гр-на РФ 22 04 448129, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить нотариальное действие – исполнительную надпись № У-0001184948 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору №W890KDN107541641 от ДД.ММ.ГГГГ в составе: суммы основного долга в размере 2 580 199,02 руб., процентов в размере 53 264,62 руб., суммы расходов в размере 16 080,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья К.М. Халитов