Апелляционное определение № 33-2081/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Беляева М.В. Дело №33-2081/2026

УИД:34RS0027-01-2022-002577-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительского договору займа удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» задолженность по договору потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 140 548 руб., из которых: 38 292 руб. - сумма основного долга, 76 584 руб. – просроченные проценты, 21 740 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3 932 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Арте Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ <...>, по которому последней предоставлены денежные средства в сумме - 42 521 руб. под 222,285 % годовых на срок 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МФК «ЦФП» и обществом с ограниченной ответственностью «Арте Групп» был заключен договор уступки прав (требований) № <...> по которому к обществу с ограниченной ответственностью «Арте Групп» перешло право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом объем задолженности на момент уступки права требования составил - 136 616 руб., из которых сумма основного долга – 38 292 руб., просроченные проценты в размере – 76 584 руб., пени в размере – 21 740 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 932 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так как срок взыскания по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции с целью соблюдения законности в части правильности начисления процентов и пени рассматривает дело не только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе о пропуске срока исковой давности, но и выходит за ее пределы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения между акционерным обществом МФК «ЦФП» и ФИО1 договора займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.

Так как право требования задолженности по указанному кредитному договору передано займодавцем на основании договора цессии обществу с ограниченной ответственностью «Арте Групп», суд пришел к выводу об обоснованности требований последнего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № Z180146951401, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 42 521 руб. под 222,285% годовых на 365 дней.

Согласно пункту 6 договора и графику платежей, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность по займу будет погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере – 9 054 руб.

На основании пункта 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Как следует из пункта 13 договора, заемщик дала согласие на уступку права требования третьим лицам без дополнительного согласия (л.д.10-11, 12).

Факт предоставления ФИО1 по указанному договору займа денежных средств не оспаривается ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждают совершенные в погашение займа ответчиком платежи (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается ФИО1, что обязанность по внесению платежей в погашение займа исполнялась ей ненадлежащим образом. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МФК «ЦФП» и обществом с ограниченной ответственностью «Арте Групп» был заключен договор цессии № <...>, в соответствии с которым право требования по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере – 136 616 руб. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Арте Групп».

Согласно расчету истца, на дату заключения договора цессии размер задолженности ответчика составил - 136 616 руб., из них: сумма основного долга – 38 292, просроченные проценты – 76 584 руб., пени - 21 740 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции и принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверяя данный расчет, судебная коллегия отмечает, что поскольку между сторонами заключен договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, не превышающую 500 000 руб. на короткий срок 1 год то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом начисления заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа до трехкратного размера суммы займа (пункт 9 часть 1 статья 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находящийся за пределами срока договора, подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма и не может превышать - 127 563 руб. (42 521 руб. х 3).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе ответчиком, что процентная ставка по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), а начисленные проценты и пени в общей сумме ограничены тремя размерами суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (42 521 * 3 = 127 563 руб.), тогда как заявленные к взысканию проценты и пени составляют – 98 324 руб. (76 584 руб. + 21 740 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФП» мировым судьей судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере - 127 563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт заключения между акционерным обществом МФК «ЦФП» и ФИО1 договора займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, предоставления ответчику денежных средств и отсутствия со стороны последней доказательств погашения задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что право требования задолженности по указанному договору займа передано на основании договора цессии обществу с ограниченной ответственностью «Арте Групп».

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции по делу решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд учитывает, что последний платеж по договору займа был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые за судебной защитой истец, с учетом срока установленного статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьей судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> отменен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

С момента внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ истекли 2 года.

С момента вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в течение 2 лет 14 дней в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском через 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почты России на конверте).

Принимая во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 14 дней), в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, который подлежит исключению на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, поскольку после оплаты последнего платежа истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности 2 года до вынесения судебного приказа + 20 дней, после отмены судебного приказа и до обращения истца в суд.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на конверте почты России (л.д. 29).

С учетом 3-х летнего срока исковой давности и период нахождения под судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 14 дней), все просроченные платежи находятся в пределах срока исковой давности (л.д. 12).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: