Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело №2-679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Слепичева К.А., при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в Благовещенский районный суд с иском к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Танкист» БВТККУ, р-он Чигиринского водохранилища, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 504 кв.м, согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> находящегося: <адрес>, с/т «Танкист» БВТККУ, р-он Чигиринского водохранилища, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 504 кв.м., на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Изначально участок был предоставлен ей как члену с/т «Танкист» решением Благовещенского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Согласно материалам инвентаризации земель землеустроительного дела <номер> с/т БВТККУ «Танкист», участок условно обозначен в списке и на схеме под номером 36. За все время владения и пользования земельным участком она открыто и добросовестно использовала его в фактически сформированных границах, установленных забором, поставленным в 1992 году. Решив оформить участок в соответствии с действующим законодательством и установить его границы, обратилась в землеустроительную организацию для изготовления межевого плана. При обращении в администрацию <адрес> с целью утверждения схемы границ земельного участка, ей было выдано заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании схемы границ земельного участка по следующим основаниям: у ответчика отсутствуют сведения позволяющие определить в каких границах формировался и существовал ее участок на территории с/т «Танкист», в связи с отсутствием материалов инвентаризации, что не позволяет установить факт наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер>. <адрес> земельного участка превышает на 95 кв.м. сведения ЕГРН (504 кв.м.) и составляет 600 кв.м. Считает данный отказ не законным и принятым по формальным основаниям, без учета фактического местоположения границ и площади земельного участка, существующих более 15 лет. Спора по границам земельного участка между ней и соседними землепользователями, за исключением ответчика, нет. Границы земельного участка истца остаются неизменными длительный период времени и подтверждаются результатами межевания, проведенного кадастровым инженером. Считает, что ответчик своим необоснованным отказом в согласовании границы участка, нарушает ее права и законные интересы, как собственника земельного участка.

На основании изложенного, просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Танкист» БВТККУ, р-он Чигиринского водохранилища, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 504 кв.м., согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО3.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного искового заявления истцу отказано, поскольку представленные истцом уточнения заявленных требований по своей сути сводятся к изменению оснований и предмета спора к администрации <адрес>, так как из существа поданного уточненного иска усматривается, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, без учета раннего отвода участка с/т «Танкист» в 1987 году, администрацией <адрес> допущена ошибка, которую истец в силу положений ч.ч. 3, 6, 9 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» считает реестровой, в силу чего, существующее наложение границ участков является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о фактических координатах границ земельного участка истца, поскольку для того, чтобы уточнить границы участка, требуется исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, отсутствие наложений позволит ей уточнить границы своего участка и осуществить его кадастровый учет.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик администрация <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 504 кв., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Танкист» БВТККУ, район Чигиринского водохранилища, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что ФИО1 обратилась в МАУ «МФЦ <адрес>» с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО3, в процессе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Танкист» БВТККУ, р-он Чигиринского водохранилища (разрешенное использование, для садоводства, площадью 504 кв.м.), было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составила 600 кв.м., расхождение в площадях составляет 95 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <номер> располагается в кадастровом квартале <номер> и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. На данный момент выполнение работ по уточнению местоположения границ и площади невозможно, так как необходимо уточнить земельный участок с кадастровым номером <номер>, который принадлежит администрации <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> закреплен на местности деревянным забором и используется по назначению с 1992 года.

Вместе с тем, в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» в столбце «Описание закрепления точки» подраздела 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» и в столбце «Описание прохождения части границ» подраздела 2 «Сведения о частях границ уточняемого земельного участка» указанного межевого плана кадастровым инженером проставлены прочерки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих закреплений на местности и не принимает представленный межевой план в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план является основным документом для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в согласовании межевого плана ФИО1 отказано, поскольку в администрации <адрес> отсутствуют сведения, позволяющие определить, в каких границах формировался и существовал принадлежащий ФИО1 земельный участок на территории бывшего с/т «Танкист» БВТККУ, район Чигиринского водохранилища, в связи отсутствием материалов инвентаризации, что не позволяет установить факт наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Кроме того, в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения. Так, на титульном листе, а также в заключении кадастрового инженера ФИО3 указано местоположение земельного участка «<адрес> падь, с/т «Танкист», тогда как согласно сведений ЕГРН земельный участок расположен по адресу: «с/т «Танкист» БВТККУ, район Чигиринского водохранилища». В заключении кадастрового инженера, подготовившего межевой план, также указано, что координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> были пересчитаны в систему МСК-28, однако из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о ранее учтённых границах земельного участка (координаты) в иных системах координат отсутствуют. <адрес> земельного участка превышает площадь земельного участка, установленную по сведениям ГКН (504 кв.м.), на 95 кв.м. и составляет 600 кв.м.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство (садовое товарищество), общей площадью 43203+1819 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с/с Чигиринский, правообладателем является администрация <адрес>, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Из материалов дела с/т «Танкист» БВТККУ <номер>, представленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за с/т «Танкист» БВТККУ закреплен земельный участок общей площадью 7,25 га, из них 6,7 га - в собственность под садовые участки и 0,55 га - в постоянное пользование под дороги, членство истца в указанном с/т подтверждается списком членов с/т, в котором ФИО1 указана под номером 36.

Допрошенная ранее свидетель ФИО6 суду показала, что истца лично не знает, на участке была какая-то женщина. Земельный участок свидетеля располагается рядом с участком истца, смежный, но без забора. Своим земельным участком свидетель владеет около 15 лет, купили без документов у человека, фамилию которого она не помнит. Границы между участками определены межой, грядками и кустарниками, внизу есть длинный общий забор, отделяющий участки от тех, кто садит внизу, но в целом нет заборов. Представителя истца видела на участке летом, и до этого каждый год, границу между участками определяют по кустам и грядкам. Споров с третьими лицами в части границ участка истца от других землепользователей не было. Истец пользуется своим земельным участком на два года позднее, чем пользуется свидетель. У свидетеля правоустанавливающие документы на ее земельный участок отсутствуют.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является сыном ранее допрошенного свидетеля ФИО6, истца не знает, у них имеется земельный участок в этом с/т, он является соседним с участком истца. Границы соседнего земельного участка на местности не обозначены, забора нет, между участками имеется бордюр, досточка, от дороги деревянный забор. Споров о границах не было. Своим земельным участком они пользуются 16 лет, у кого покупали, свидетель не знает.

По представленной истцом фототаблице, свидетели определили принадлежность земельного участка истцу и указали его ориентировочные границы.

Согласно части 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (п.п. 4); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (п.п. 6).

Из статьи 8 Закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка) являются его основными сведениями.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ предусмотрена возможность кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», а также в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, однако доказательств наличия границ уточняемого земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местонахождение границ земельного участка, истцом не представлено, кроме того, в представленном истцом межевом плане, отсутствует информация об описании закрепления точки, а также описание прохождения части границ уточняемого земельного участка.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд не может признать допустимыми, поскольку указанные лица, не имеют правоустанавливающих документов на свой земельный участок, не является членами с/т «Танкист» БВТККУ, не могут пояснить обстоятельства и представить доказательства законности его приобретения у лица, являвшегося членом указанного садоводческого товарищества, то есть не являются перечисленными в ст. 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Помимо этого, в нарушение возложенного бремени доказывания, истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность увеличение площади спорного земельного участка более чем на 10 процентов, из числа предусмотренных ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Танкист» БВТККУ, р-он Чигиринского водохранилища, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 504 кв.м., согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Танкист» БВТККУ, р-он Чигиринского водохранилища, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 504 кв.м., согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО3 – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.