Апелляционное определение № 33-6770/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Казаринова А.А. УИД: 86RS0017-01-2024-002597-55

Дело № 33-6770/2025

(1 инст. № 2-115/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, (ФИО)22, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2025 года, которым определено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)21, - ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, (ФИО)23, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> в возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, (ФИО)24, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 (тридцать семь тысяч) руб.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, (ФИО)25 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда от 03.03.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, (ФИО)26 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 17.06.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Советского районного суда от 03.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 17.06.2025 оставлены без изменения.

30.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя (ФИО)17 за представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей, по оплате услуг представителя (ФИО)18 за представление интересов в суде второй инстанции – 40 000 рублей, по оплате услуг представителя (ФИО)19 за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов – 30 000 рублей.

31.07.2025 ФИО4, действующая в интересах (ФИО)20 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя ФИО5 за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей, по оплате услуг представителя (ФИО)27 за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

В возражениях на поданные заявления ФИО2 и ФИО4 (поименованных как отзыв), ФИО1 просит заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 28 000 рублей, заявленные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 13 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда от 01.08.2025 заявления ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Заявители ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо ФИО1 представила в суд письменные возражения на заявления о взыскании судебных расходов, в которых указала на чрезмерность их размера; полагала, что требования заявителей подлежат частичному удовлетворению: в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 000 рублей, в пользу ФИО4 – 13 000 рублей.

Представитель ФИО2 адвокат (ФИО)28 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, доводы заинтересованного лица ФИО1 о чрезмерности заявленных сумм полагала необоснованными, поскольку судебные расходы ответчика ФИО2 не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соответствуют характеру и сложности спора, объему оказанной юридической помощи.

Определением Советского районного суда от 22.10.2025 заявления ФИО2 и ФИО6 удовлетворены, со ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя: в пользу ФИО2 – 120 000 рублей, в пользу ФИО4 – 37 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 28 000 рублей, заявленные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 13 000 рублей. Считает взысканную судом сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, ссылаясь на контррасчет юридической компании ООО «Окей банкрот – Екатеринбург» по определению стоимости оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Указывает, что дело не относится к категории сложных, с большой численностью лиц, участвующих в деле и большим объемом материалов. Состоялось всего три судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, на которых присутствовал представитель ответчика. Представителем подготовлен один отзыв в суде первой инстанции и один в суде апелляционной инстанции. Соглашается со следующим размер компенсации расходов: в суде первой инстанции одним представителем ответчиков (ФИО)29 с одинаковой процессуальной позицией – 23 000 рублей (11 500 рублей в пользу ФИО2 и 11 500 рублей в пользу ФИО4), в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – 15 000 рублей, подготовка однотипных заявлений о взыскании судебных расходов от двух ответчиков – 3 000 рублей (1 500 рублей ФИО2 и 1 500 рублей ФИО4). Обращает внимание о необоснованности отклонения судом представленного письменного доказательства – письма (контррасчета) разумности стоимости услуг, оказанных ответчикам, предоставленного юридической компании ООО «Окей банкрот – Екатеринбург».

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявления ФИО2 и ФИО6 о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Советского районного суда от 03.03.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 17.06.2025, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения, объем проделанной представителями работы, пришел к выводу об обоснованности заявленных сумм и взыскал со ФИО1: в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 120 000 рублей, в пользу ФИО4 – 37 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, не может согласиться с взысканным судом размером расходов в пользу ФИО2, находя определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей (ФИО)30 не соответствующим объему проделанной представителями работы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла адвокат (ФИО)31 на основании заключенного между ними соглашения на оказание юридической помощи от 17.12.2024, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю определенные юридические услуги, а именно: представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 3).

За выполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

В материалы дела представлено подписанное (ФИО)32 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 85). Также представитель участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 26.12.2024 (т. 1, л.д. 104, 105), в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2025 (продолжительностью 2 часа 5 минут) (т. 1, л.д. 200, 201).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя (ФИО)33 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 17.12.2024 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 4).

Кроме того, интересы ФИО2 в суде ХМАО - Югры представлял адвокат (ФИО)34 на основании заключенного между ними соглашения на оказание юридической помощи от 04.06.2025, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю определенные юридические услуги, а именно: представление интересов в суде ХМАО - Югры (т. 3, л.д. 5).

За выполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Представитель (ФИО)35. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2025 (продолжительностью 18 минут) (т. 1, л.д. 245-247).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя (ФИО)36 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 04.06.2025 на сумму 40 000 рублей (т. 3, л.д. 6).

Также 30.07.2025 между ФИО2 и адвокатом (ФИО)37 было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 30.07.2025, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю определенные юридические услуги, а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов со ФИО1, представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 7).

За выполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Представитель (ФИО)38 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2025 по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (продолжительностью 1 час) (т. 3, л.д. 71), 22.10.2025 (продолжительностью 1 час) (т. 3, л.д. 99).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя (ФИО)39 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.07.2025 на сумму 30 000 рублей (т. 3, л.д. 8).

С учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителями юридической помощи (ознакомление с материалами дела, консультирование в ходе рассмотрения дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой и апелляционной инстанциях) и достижение положительного результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканных со ФИО1 в пользу заявителя ФИО2 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 120 000 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема работы представителя (ФИО)40 в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, консультирование в ходе рассмотрения дела, участие 26.12.2024 при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании 03.03.2025) эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 30 000 рублей; обоснованным эквивалентом разумного размера услуг представителя (ФИО)41 с участием в одном судебном заседании апелляционной инстанции по делу данной категории с устойчивой судебной практикой и небольшой продолжительностью судебного заседания (18 минут), будут составлять денежные средства в сумме 25 000 рублей; обоснованным эквивалентом разумного размера услуг представителя (ФИО)42 за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления будут составлять денежные средства в сумме 15 000 рублей. Общая сумма взыскания составит 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, с принятием в данной части нового определения, которым заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

Что касается взысканной в пользу ФИО4 суммы 37 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 (действующей в интересах (ФИО)43 ФИО3) в суде первой инстанции представляла адвокат (ФИО)44 на основании заключенного между ними соглашения на оказание юридической помощи от 26.01.2025, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю определенные юридические услуги, а именно: представление интересов по гражданскому делу № 2-1276/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, (ФИО)45 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 15).

За выполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Представитель (ФИО)46 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2025 (продолжительностью 2 часа 5 минут) (т. 1, л.д. 200, 201).

Факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя (ФИО)47 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2025 на сумму 30 000 рублей (т. 3, л.д. 16).

Также 31.07.2025 между ФИО4 и адвокатом (ФИО)48 было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 31.07.2025, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю определенные юридические услуги, а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 17).

За выполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 7 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя (ФИО)49 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 31.07.2025 на сумму 7 000 рублей (т. 3, л.д. 18).

С учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем ФИО5 юридической помощи (ознакомление с материалами дела, консультирование в ходе рассмотрения дела, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканных со ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 37 000 рублей (30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов) не подлежит уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема работы представителя в суде первой инстанции по представлению интересов ответчиков (ФИО)50 ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в Советском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в суде первой инстанции) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, (ФИО)51, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (ознакомление с материалами делами путем фотокопирования, консультирование в ходе рассмотрения дела, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), обоснованным эквивалентом разумного размера услуг представителя по делу данной категории с устойчивой судебной практикой и продолжительностью судебного заседания, будут составлять денежные средства в сумме 37 000 рублей, из которых: за участие в суде первой инстанции – 30 000 рублей (с учетом представления интересов двух ответчиков (ФИО)52 ФИО3), за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда определение суда подлежит отмене в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2025 года отменить в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов с разрешением заявления по существу с принятием в данной части нового определения.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Гавриленко Е.В.