Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-701/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-701/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, указав, что <дата> в 07 час. 45 мин, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С., автомобиля ГАЗ 31105 г/н X 467 ЕУ 161 rus под управлением водителя Л.. и автомобиля <данные изъяты>

За несоблюдение правил дорожного движения, виновным в данном ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты> С.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об АП №.

В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>., получил механические повреждения.

Являясь объектом страхования, в результате произошедшего страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, согласно Федерального закона об «ОСАГО» истец обратилась к ответчику.

По факту обращения в страховую компанию, было заведено выплатное дело об убытках №.

Однако в течении пяти дней, своевременно не организовал оценку поврежденного в ДТП ТС, в связи с чем истец ФИО2, вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП К., с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>

За оказанные услуги по исследованию и оформление заключения, истец оплатил услуги оценщика ИП К., в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией АО «Фодсервисбанка» от <дата> Из заключения авто- экспертизы № от <дата>., следует что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассматривая заявление о страховом случае, направил ФИО2, уведомление (телеграмму) с просьбой предоставить <дата>., поврежденный автомобиль <данные изъяты>., для проведения осмотра, по адресу <адрес>

В связи, с тем что автомобиль <данные изъяты> находится в аварийном состоянии и не может передвигаться своим ходом, потерпевшей ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу местонахождения в <адрес>., заблаговременно согласовав по телефону, дату и время проведения осмотра.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на предложение страхователя организовать осмотр поврежденного ТС в г. Новочеркасске, вернул без рассмотрения предоставленные потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевшая ФИО2 повторно обратилась с заявлением на страховую выплату и вместе с документами отправила вторую претензию относительно обстоятельств, связанных с исполнением договора страхования.

Однако, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», повторно оставил без рассмотрения, заявление на страховую выплату.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 07 час. 45 мин, в городе Новочеркасске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л. и автомобиля <данные изъяты>

За несоблюдение правил дорожного движения, виновным в данном ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты> С.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об АП №.

В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>., получил механические повреждения.

По факту обращения в страховую компанию, было заведено выплатное дело об убытках №.

За оказанные услуги по исследованию и оформление заключения, истец оплатил услуги оценщика ИП К., в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией АО «Фодсервисбанка» от <дата>

Из заключения авто- экспертизы № от <дата>., следует что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине С.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП К. № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>. (л.д. 48,49), что подтверждается квитанцией и распиской.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты>.(л.д.32).

Истцом понесены расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме 450 рубль 50 копеек (л.д. 12,14,21).

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере <данные изъяты>, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает своих представителей представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцами в других органах власти.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья: