Решение № 2-2374/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2374/2020

Дело № 2-2374/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 09 ноября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Удмуртского филиала № 8618, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» в лице Удмуртского филиала № 8618, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 031, 81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погасил задолженность перед УПФР в г.Ижевске УР в размере 13 031, 81 руб., однако указанные денежные средства ошибочно были перечислены в ПАО «Сбербанк России» за должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На дату подачи искового заявления сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Удмуртского филиала № 8618, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица УПФР в г.Ижевске УР (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска № Ленинским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание недоимки по страховым взносам в размере 23 031, 81 руб. в пользу УПФР в г.Ижевске УР (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погашена задолженность по исполнительному производству № на сумму 13 031, 81 руб., что подтверждено общим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой банка о поступивших суммах.

В дальнейшем указанные денежные средства ошибочно были перечислены в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Ленинским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска УР по делу №. Предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 584 734, 61 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, по заявлению ФИО3 Прокуратурой Ленинского района г.Ижевска УР была проведена проверка, в ходе которой установлено ошибочное перечисление денежных средств ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в ПАО «Сбербанк России», чем были нарушены права взыскателя и должника по исполнительному производству №.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, факт неосновательного обогащения в объёме ошибочно перечисленных ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 13 031, 81 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП на сегодняшний день не погашена и поступление денежных средств в размере 13 031, 81 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исполнением исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, неосновательное обогащение возникло не у ПАО «Сбербанк России», а у ФИО2, который без законных на то оснований уменьшил свою задолженность перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике подлежат удовлетворению частично: исковые требования к ПАО «Сбербанк» в лице Удмуртского филиала № 8618 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, исковые требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 031, 81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики с учётом удовлетворения исковых требований в размере 521, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Удмуртского филиала № 8618, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сумму неосновательное обогащение в размере 13 031 (Тринадцать тысяч тридцать один) рубль 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 521 (Пятьсот двадцать один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Удмуртского филиала № 8618 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин