Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-1371/2025 М-1371/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2134/2025

Дело № 2-2134/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002072-26.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации о. Муром Владимирской области и просит признать за ним право собственности на кирпичный гараж, общей площадью 35,6 кв.м., расположенный в пределах земельного участка в кадастровом квартале (номер) по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления главы администрации .... от (дата) ФИО2 разрешено строительство кирпичного гаража размером 3,6 х 6,0 в кооперативе ГСК по .... для хранения 2-х мото.

В 1994 году истец возвел гараж за счет собственных средств, однако каких-либо документов на земельный участок и расположенный на нем гараж не оформлял. Земельный участок находится на земельном участке, который находится в ведении муниципального образования округа Муром.

Истец обратился в Управление Архитектуры и градостроительства администрации о. Муром за получением разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, но ему разъяснили, что в настоящее время оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке не возможно. Размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно технической документации ООО «АиЗ» по состоянию на (дата) гараж имеет учетный (номер), площадь 35,6 кв.м., площадь застройки 43 кв.м., местоположение: ..... Согласно топографической съемке гараж расположен в ГСК по .... в кадастровом квартале (номер) в группе гаражей с определением характерных точек контура здания на местности.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» от (дата) гараж не имеет градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении, расположение гаража не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу их имуществу, жизни и здоровью.

Поскольку гараж не был оформлен надлежащим образом, истец не может оформить на него свое право собственности, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности от (дата) (серия ....7) (л.д.6162), в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ((дата)) от представителя ФИО3, действующей по доверенности (номер) от (дата) (л.д.69), поступил отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании документов, представленных в материалы дела истцом, просят в иске отказать. В представленном суду отзыве возражает против удовлетворения требований истца, поскольку истцу было разрешено строительство гаража площадью 21,6 кв.м., однако согласно технической документации площадь гаража составляет 35,4 кв.м., а площадь застройки 43,0 кв.м., что превышает разрешенный размер. Согласно решению Совета народных депутатов (номер) от (дата) максимально разрешенный размер земельного участка на одно машино-место составляет 30,0 кв.м., таким образом, полагает, что площадь гаража незаконно превышена. Кроме того, доказательств регистрации вышеуказанного кооператива, а также, что истец является членом ГСК по .... и им выплачен паевой взнос, не предоставлено (л.д.67-68).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 64,65).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации .... (номер) от (дата) «О разрешении строительства гаражей» ФИО2, проживающего по адресу: ...., разрешено строительство гаража размером 3,6 х 6,0 м в ГСК по ...., для хранения 2-х мотто, госномера (номер) (л.д. 12).

В 1994 году ФИО2 за счет собственных средств возвел кирпичный гараж.

Гараж представляет собой кирпичное здание, полезной площадью 35,6 кв.м., площадь застройки 43 кв.м., высота 2,95 м., местоположение ГСК по Нижегородской...., в границах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер), учетный (номер), что следует из технической документации, составленной ООО « (данные изъяты)» по состоянию на (дата) (л.д.5-19).

Согласно топографической съемке ООО « (данные изъяты)», выполненной в апреле 2025 г., гараж расположен в переделах кадастрового квартала (номер), имеет описание его местоположения на земельном участке и находится в группе гаражей с определением характерных точек контура здания на местности (л.д. 13-14).

Согласно технической документации, подготовленной ООО « (данные изъяты)» кирпичный гараж, лит «Г», находится по адресу: ...., этажность: 1, год возведения - 1994 г. (л.д.15-19).

Кроме того, согласно представленного истцом договора за пользование электрической электроэнергии (номер) от (дата) с приложениями №(номер), 2 и 5, абонент - Гаражный кооператив « (данные изъяты)» выемка подъездные ...., является пользователем электроэнергии. В данный список пользователей электроэнергией входит и гараж истца ФИО2

Согласно техническому заключению (номер) ООО « (данные изъяты)» от (дата), общая площадь гаража составляет 43,0 кв.м., год завершения строительства - 1994, участок застройки расположен на земельном участке в кадастровом квартале (номер) в ГСК по .... и находится в группе гаражей. Несущие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87».

Технические решения, принятые при строительстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Использование гаража осуществляется для стоянки автомобиля без оказания услуг населению по осуществлению ремонтных работ (л.д.24-60).

Согласно заключению о соответствии гаража Правилам землепользования и застройки Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром (номер) от (дата) гараж расположен на земельном участке в кадастровом квартале (номер) в блоке гаражей по адресу: ....; земельный участок под зданием гаража не сформирован, правоустанавливающие документы на земельный участок не предоставлены, данный объект является самовольным. Размещение здания гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в о. Муром (л.д.20-21).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром (номер) от (дата) здание гаража с местоположением: .... возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, дно не оформленном в установленном порядке. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют (л.д.23).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит не состоятельными, поскольку гараж встроен истцом на основании разрешения на строительство, находится в группе гаражей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует Правилам землепользования и застройки в о. Муром.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности на самовольно возведенные строения, наличия доказательств, подтверждающих, что постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер) выдан (дата)) удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на кирпичный гараж, назначение: нежилое здание, общей площадью 35,6 кв.м., этажность - 1, литера «Г», учетный (номер), расположенный по адресу: ...., расположенный в границах кадастрового квартала (номер).

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.

Председательствующий судья И.И. Бакланова