Решение № 12-2-4/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-2-4/2021

Дело № 12-2-4/2021


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

с. Знаменское 20 июля 2021 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – К.Д.В.

защитников юридического лица ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, <...>) жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора К.Д.В. от 19.05.2021 № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора К.Д.В. от 19.05.2021 № установлено, что в период с 18.03.2021 по 14.04.2021 в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» (далее также – ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье»), расположенного по адресу: <адрес>, была проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено нарушение требований частей 1, 4, 5, 7 и 8 ст.51, частей 1, 2 и 3 ст.53, частей 5, 6 и 7 ст.53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», а именно что в Плане тушения лесных пожаров на территории Национального парка «Орловское полесье» (лесничество «Национальный парк «Орловское полесье») Орловской области на период пожароопасного сезона 2021 года (далее – План тушения лесных пожаров):

- не предусмотрены мероприятия по организации мест отдыха и курения, расчистке леса от захламлённости, наём временных пожарных операторов телеустановки, прокладка граничных просек, ежегодные объёмы прочистки и обновления квартальных и граничных просек не соответствуют установленным, проведение выборочных санитарных рубок «уборка захламлённости» не запланированы, что нарушает раздел 2.5.2 «Обоснование и характеристика проектируемых видов и объёмов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учётом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества» проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный на землях лесничества «Национальный парк «Орловское полесье», получившим положительное заключение государственной экспертизы 15.09.2017 (далее – проект освоения лесов);

- а также не предусмотрены приобретение, аренда, изготовление: средств индивидуальной защиты при пожаре – дежурной спецодежды; систем связи и оповещения: радиостанций (носимых, возимых) ультракоротковолнового (УКВ) и коротковолнового (КВ) диапазонов; огнетушащих веществ – смачивателей и пенообразователей; дополнительных средств – зажигательных аппаратов.

Данным постановлением ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» обжаловало данное постановление. В обоснование жалобы указало следующее.

1). Мероприятия по организации мест отдыха запланированы и проводятся в бoльших объёмах по разделу государственного задания «Создание условий для регулируемого туризма и отдыха» (кроме того, проектом освоения лесов предусмотрено создание мест отдыха и курения по 3 шт. ежегодно, а в постановлении о назначении административного наказания ошибочно указано 4 шт.). Мероприятия по расчистке леса от захламлённости проводятся ежегодно в зимний период и после схода снега. Наём временных пожарных операторов телеустановки предусмотрен п.2 раздела III Плана тушения лесных пожаров как «мониторинг за территорией с помощью телевизионной установки» (т.1 л.д. 192); данное мероприятие выполняется ежегодно. Существующая в государственном задании строка «прокладка просек» включает в себя прокладку граничных и квартальных просек в точном соответствии с проектом освоения лесов; выполняемые объёмы соответствуют проекту освоения лесов, а в государственном задании указана округленная величина. Среднегодовой объём прочистки и обновления квартальных и граничных просек за 2017-2020 годы составил 49,25 км, что уже превысило среднегодовой объём, запланированный в проекте освоения лесов, т.е. 45,49 км. Выборочные санитарные рубки «уборка захламлённости» не проводятся, т.к. для этого необходимы проведение лесопатологического обследования и подача лесной декларации, а оригиналы проекта освоения лесов, положительного заключения государственной экспертизы и таксационного описания были изъяты 30.03.2018 и в настоящее время находятся в правоохранительных органах.

2). Плановая выездная проверка была проведена ненадлежащим образом, т.к. сотрудники ограничились запросом и рассмотрением представленных им документов, без осмотра производственных объектов, в том числе средств индивидуальной защиты при пожаре (дежурной спецодежды), систем связи и оповещения (радиостанций), огнетушащих веществ и зажигательных аппаратов. В действительности данные средства имеются в наличии.

3). Должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены письменные объяснения представителя ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» ФИО2 и возражения по акту проверки – т.№

4). Рассмотрение дела было назначено на 12.05.2021, а впоследствии без достаточных на то оснований было отложено на 19.05.2021.

5). Дело было рассмотрено должностным лицом, осуществлявшим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

6). В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

В связи с этим ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» просит суд постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что должностным лицом в ходе проведения проверки были запрошены сведения и конкретный перечень документов. Поэтому ему были представлены согласно перечню все запрошенные сведения и документы, а отсутствие других, не запрошенных, документов (например, об объёмах выполненных работ, найме временных пожарных операторов телеустановки, наличии противопожарного инвентаря) впоследствии послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В ходе проверки должностное лицо осуществило выезд в здание администрации ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» и проверило документацию; осмотр помещений и объектов не осуществлялся, иначе проверяющий увидел бы объём фактически выполненных работ и противопожарный инвентарь. Про противопожарный инвентарь у них также не спрашивали, но если бы их попросили предъявить его для осмотра, он был бы предъявлен. У каждого пожарного автомобиля имеется табель положенности, поэтому наличие противопожарного инвентаря легко проверить. Уже после рассмотрения дела, 08.07.2021 при проверке исполнения предписания проверяющему были представлены подтверждающие документы, в том числе за предшествующее время, хотя при проведении проверки в марте-апреле 2021 г. речь о них не шла, и если б проверяющий их запросил, они были бы представлены. Кроме того, в марте 2021 г. была проведена проверка готовности к действиям в пожароопасный сезон, в ходе которого были наглядно продемонстрированы наличие противопожарного инвентаря и действия учреждения во время пожара. По результатам не было выявлено нарушений, и было дано заключение о готовности ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» к пожароопасному сезону.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – К.Д.В. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что в ходе выездной проверки он только проверил документацию, а про противопожарный инвентарь ФИО2 пояснил, что его нет, в связи с чем был сделан вывод о его отсутствии. Осмотр территорий не осуществлялся ввиду неблагоприятных погодных условий. Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения был сделан на основе сведений, представленных этим юридическим лицом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости постановление отменить, а производство по делу – прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Распоряжением заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.03.2021 № в отношении ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» была назначена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства (т.№).

Копия распоряжения получена юридическим лицом 12.03.2021, т.е. оно было уведомлено о проведении проверки в установленный срок (т.№).

В период с 18.03.2021 по 14.04.2021 в отношении ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», расположенного по адресу: <адрес> была проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 14.04.2021, в Плане тушения лесных пожаров на территории «Национального парка «Орловское полесье» на период пожароопасного сезона 2021 г.:

- не предусмотрены мероприятия по организации мест отдыха и курения, расчистке леса от захламлённости, наём временных пожарных операторов телеустановки, прокладка граничных просек, не соответствуют установленным ежегодные объёмы прочистки и обновления квартальных и граничных просек, проведение выборочных санитарных рубок «уборка захламлённости» не запланированы, что нарушает раздел 2.5.2 «Обоснование и характеристика проектируемых видов и объёмов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учётом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества» проекта освоения лесов;

- а также не предусмотрены приобретение, аренда, изготовление: средств индивидуальной защиты при пожаре – дежурной спецодежды; систем связи и оповещения: радиостанций (носимые, возимые) ультракоротковолнового (УКВ) и коротковолнового (КВ) диапазона, огнетушащих веществ – смачивателей, пенообразователей и дополнительно – зажигательных аппаратов (т.№).

В ответе от 09.04.2021 и письменных возражениях от 20.04.2020 на акт проверки ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» ссылается на доводы, позже приведённые в жалобе (т.№).

По итогам проверки 21.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен с участием представителя ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», который указал, что с нарушением не согласен, а также что объяснения даны в письменных возражениях на акт проверки (т.№).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и было рассмотрено 19.05.2021 вынесением обжалуемого постановления (т.№).

В материалах дела имеются Государственный лесной реестр лесничества «Национальный парк «Орловское полесье» за 2020 год (т.№), информационный годовой отчёт директора ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» (т.№), проект освоения лесов (т.№), лесохозяйственный регламент (т.№), Устав ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» (т.№), план тушения лесных пожаров (т.№).

При рассмотрении жалобы по существу суд учитывает следующее.

Лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов, принятыми на 2017-2026 годы (т.е. на 10 лет), предусмотрены:

- мероприятия по организации мест отдыха и курения – 30 шт. (по 3 шт. ежегодно); расчистке леса от захламлённости – 15 км (по 1,5 км ежегодно); наём временных пожарных операторов телеустановки – 2 чел. ежегодно; прокладка граничных просек – 23,6 км (по 2,36 км ежегодно); ежегодные объёмы прочистки и обновления квартальных и граничных просек – по 45,49 км ежегодно;

- приобретение, аренда, изготовление: средств индивидуальной защиты при пожаре – дежурной спецодежды (5 комплектов); систем связи и оповещения – радиостанций (носимых, возимых) ультракоротковолнового (УКВ) и коротковолнового (КВ) диапазонов (2 шт.); огнетушащих веществ – смачивателей и пенообразователей (10 шт.); дополнительных средств – зажигательных аппаратов (2 шт.) (т№).

Данные меры в Плане тушения лесных пожаров не поименованы. Однако бездействие юридического лица подлежит доказыванию не фактом отсутствия тех или иных строк в Плане тушения лесных пожаров, а совокупностью доказательств, которые свидетельствовали бы о реальном невыполнении правил пожарной безопасности (т.№).

1). В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылался, что мероприятия по организации мест отдыха и курения проводятся в бoльших объёмах, чем это предусмотрено проектом освоения лесов: в 2020 году мест отдыха и курения создано не 3, а 4 шт., а всего в 2017-2020 годах их создано 33 шт., хотя лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов предусматривают создание 30 шт. за 10 лет. Также ссылался, что данные мероприятия осуществляются не по линии противопожарной безопасности, а по разделу государственного задания «Создание условий для регулируемого туризма и отдыха» (т.№).

Должностным лицом при рассмотрении дела не проверены данные доводы представителя юридического лица, а также не проверено, сколько мест отдыха и курения фактически создано с 2017 года.

Между тем, уже после рассмотрения дела в ходе проверки 08.07.2021 соответствующие документы были представлены инспектору К.Д.В., после чего он посчитал доказанным, что в данной части у юридического лица нарушений нет (т.№).

2). В ходе рассмотрения дела инспектором К.Д.В. не дана оценка доводам ФИО2 о том, что выборочные санитарные рубки «уборка захламлённости» не проводятся, т.к. для этого необходимы проведение лесопатологического обследования и подача лесной декларации с приложением оригинала проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы, а эти документы и оригинал таксационного описания были изъяты правоохранительными органами.

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что в связи с этим уборка захламлённости как санитарная рубка (т.е. рубка усохших, но стоящих на корню деревьев) не проводится, а вместо неё проводится расчистка леса от захламлённости (уборка валежника, т.е. сухих упавших деревьев). Также ФИО2 ссылался, что планирование и проведение санитарной рубки «уборка захламлённости» в отсутствие оригиналов документов может повлечь уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений.

Должностным лицом при рассмотрении дела не проверен факт изъятия документации, не проверены и не оценены указанные выше доводы ФИО2, не дана оценка мотивам отказа от санитарной рубки «уборка захламлённости», не дана оценка фактически выполненным работам по расчистке леса от захламлённости (т.е. работам, выполнение которых не влечёт уголовную ответственность), не получены документы об объёме фактически проведённых мероприятий. Суду такие документы также не представлены, при этом факт изъятия лесоустроительной документации нашёл своё подтверждение в суде (т.№).

3). Вывод должностного лица о невыполнении такого мероприятия, как наём временных пожарных операторов телеустановки, опровергается наличием договоров за 2020-2021 гг. с гражданами, исполняющими обязанности этих операторов (т.№).

Если бы должностное лицо проверило доводы ФИО2, изложенные им изначально в возражениях на акт проверки (т.№), то могло бы дополнительно запросить договоры, которые были представлены защитником в суд.

4). В отношении просек должностным лицом не оценены и не опровергнуты (в том числе доказательствами) доводы ФИО2, изложенные им изначально в возражениях на акт проверки и повторно изложенные в жалобе (т.№).

Более того, уже после рассмотрения дела в ходе проверки 08.07.2021 инспектору К.Д.В. были представлены акты на проведённые работы за 2020-2021 гг. После этого он посчитал доказанным, что в данной части нарушений нет, а среднегодовой объём прочистки и обновления квартальных и граничных просек за 2017-2020 годы составил 49,25 км, т.е. превысило среднегодовой объём, запланированный в проекте освоения лесов (т.№).

Во всяком случае, при наличии документального подтверждения некорректно утверждать, что данные мероприятия не запланированы и не проводятся. Установить, в каком объёме они запланированы и фактически проведены, является обязанностью должностного лица, которое вело производство по делу, а не суда.

5). В части отсутствия противопожарного инвентаря должностным лицом не добыто никаких доказательств его наличия или отсутствия – не осмотрены помещения с инвентарём, в акте проверки не указано на невозможность их осмотра, не истребованы документы о его наличии или отсутствии. Не дана оценка письменным объяснениям ФИО2 о том, что оснащённость команд пожаротушения в ходе выездной проверки не проверялась, а также что в марте 2021 <...> «Орловское полесье» участвовало в проверке готовности к действиям в пожароопасный сезон с итоговым заключением о готовности ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» к пожароопасному сезону; данное заключение подписал в числе прочих и заместитель руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора (т.№).

Отсутствие документов, опровергающих эти доводы (например, акта осмотра противопожарного инвентаря), свидетельствует, что он в ходе проверки не осматривался.

Проверка в части, которая касается настоящего дела, по сути ограничилась только изучением документов, хотя для установления всех обстоятельств дела требовалось осмотреть территории и противопожарный инвентарь. В акте проверки не указано, по каким причинам не был проведён осмотр. Даже если допустить, что осмотру территории препятствовали неблагоприятные погодные условия, то осмотр противопожарного инвентаря был возможен, но по каким причинам он не был проведён, в акте осмотра не указано. Таким образом, выездная проверка в части, которая касается настоящего дела, ограничилась простым сравнением сведений, указанных в лесохозяйственном регламенте и проекте освоения лесов, со сведениями из плана тушения лесных пожаров без истребования соответствующих доказательств и проверки объяснений ФИО2

С учётом изложенных выше обстоятельств обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены объяснения представителя юридического лица и возражения по акту проверки, являются уважительными, т.к. установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, по одним лишь сведениям из Плана тушения лесных пожаров невозможно. Проверка объяснений представителя юридического лица требовала осмотра территорий и противопожарного инвентаря, а также сбора соответствующих доказательств. В настоящее время восполнить данные нарушения не представляется возможным, т.к., например, юридическое значение имеет состояние противопожарного инвентаря на день проведения проверки, а не в настоящее время. Кроме того, в функции суда не входит сбор доказательств вины и взятие на себя полномочий должностного лица по доказыванию вины.

Доводы жалобы о том, что 12.05.2021 рассмотрение дела было отложено на 19.05.2021 без достаточных на то оснований, являются несущественными, т.к. это является процессуальным правом должностного лица, которое ведёт производство по делу. О времени и месте нового рассмотрения дела представитель юридического лица был извещён надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено должностным лицом, осуществлявшим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, суд также отклоняет, т.к. КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Заинтересованности должностного лица в исходе дела судом не установлено.

Все прочие доводы жалобы, защитников и должностного лица являются несущественными и не влияющими на существо принятого судом решения.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, то доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора К.Д.В. от 19.05.2021 № о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по п.3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев