Решение № 12-340/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-340/2020

Дело №12-340/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «02» октября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В., при секретаре Чуниной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 < № > от 27.05.2020 г. собственник транспортного средства «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признан виновным в том, что 20.05.2020 г. в 14:39 часов по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.ФИО3 15.000 км, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак < № > при установленном ограничении скорости 90км/ч на данном участкедороги, превысил скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, чем нарушил п.10.1 (10.2,10.3) ПДД РФ, за что ему было назначено наказание по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения 20.05.2020 он не находился за управлением данного транспортного средства, поскольку на протяжении недели с 18 мая 2020 года был за городом с ребенком. Копию постановления получил 10.06.2020 г., о чем представил доказательство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что в указанное время автомобилем пользовалась его супруга.

Свидетель М.Е.В. суду показала, что является супругой ФИО1, с 18.05.2020 года в течение всей недели она пользовалась автомобилем Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим супругу, имеет водительское удостоверение и страховой полис.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела имеется страховой полис МММ < № > сроком страхования с 22.01.20 до 21.01.21 года в отношении транспортного средства Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак < № >. В качестве лиц, допущенных к управлению указаны: ФИО1 и М.Е.В.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля М.Е.В., подтвердившей, что на момент совершения правонарушения - 20.05.2020 г. транспортное средство Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак < № > находилось в ее пользовании, не имеется.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь, положениями п.2 ч.1 ст.24.5. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 < № > от 27.05.2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Колясникова