Приговор № 2-8/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-8/2024

Дело № 2 – 8/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 14 мая 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при помощнике судьи Шишловой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Королева Р.А., Колесникова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Битяка Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в КФХ «Ф.И.О.9», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 26 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 20 часов 38 минут до 21 часов 49 минут, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» лейтенант полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по сообщению о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2, прибыл в <адрес>, где стал отбирать объяснения об обстоятельствах произошедшего от проживающих там – заявителя Потерпевший №2 и ФИО1

После сбора материала, сотрудник полиции Потерпевший №1, в целях устранения угрозы безопасности Потерпевший №2 и пресечения противоправных действий ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и грубо выражающегося в адрес Потерпевший №2, по просьбе и с разрешения собственника квартиры Потерпевший №2, остался в указанной квартире, чтобы дождаться, когда приедут родственники ФИО1

В связи с чем, ФИО1, находясь в кухне квартиры, стал на повышенных тонах и в грубой форме требовать от сотрудника полиции Потерпевший №1 покинуть квартиру. В ответ на это лейтенант полиции Потерпевший №1, находясь в прихожей квартиры, исполняя свои непосредственные обязанности сотрудника полиции, потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение, успокоиться и самому покинуть помещение квартиры, как того хотела собственник квартиры – Потерпевший №2

В это время, у ФИО1, в целях воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возник умысел, направленный на лишение жизни сотрудника полиции Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1, около 21 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанной квартиры, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов и причинения смерти сотруднику полиции, и желая этого, взял в руку в кухне квартиры нож, приблизился к находящемуся в прихожей сотруднику полиции Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее двух ударов клинком ножа в область задней поверхности шеи и в область левого плеча, причинив острую физическую боль и следующие телесные повреждения:

- сквозное колото-резаное ранение левого плеча с повреждением плечевой вены, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану на задней поверхности шеи, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21 дня).

Смерть сотрудника полиции Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, выбежал из квартиры, после этого ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено постановлением Амурского областного суда 28 марта 2024 года на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО1 от 28 декабря 2023 года, 27 февраля 2024 года, в части, 25 декабря 2023 года, в вечернее время, он находился по месту своего жительства – в <адрес>, где употреблял водку. Около 20 часов домой пришла Потерпевший №2, с которой у него произошёл конфликт. В связи с чем, Потерпевший №2 вызвала полицию. Через некоторое время к ним в квартиру приехал сотрудник полиции в форменной одежде, который представился ему участковым уполномоченным полиции. Ранее сотрудника полиции Потерпевший №1 он уже видел, так как тот уже приходил к ним домой разбираться по другому факту. Участковый стал опрашивать сначала Потерпевший №2, а затем опросил его. После чего участковый прошёл в прихожую квартиры и стал заполнять какие-то документы. В этот момент, он стал высказывать свое недовольство тем, что сотрудник полиции остался у них дома и стал требовать от последнего, чтобы тот покинул квартиру. В ответ на это участковый сказал ему, что он не покинет квартиру и ему самому необходимо покинуть квартиру, так как этого желает Потерпевший №2 После этого он разозлился на участкового, взял в кухне нож в правую руку, подошёл к участковому и нанес ему не менее двух ударов ножом. Спустя некоторое время приехали другие сотрудники полиции и задержали его (т. 2 л.д. 19-22, 48-51).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым с 2022 года он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский». <дата> в 18 часов 30 минут он заступил на ночное дежурство по <адрес>. Вечером, примерно около 21 часов, он получил сообщение от дежурного МО МВД России «Белогорский» о том, что в <адрес> произошел конфликт с телесными повреждениями, в связи с чем, он незамедлительно выехал на место вызова. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, на куртке со стороны спины была надпись «Полиция», с собой у него была сумка с документами и табельное оружие. Прибыв по указанному адресу, он зашел в квартиру, представился и стал опрашивать Потерпевший №2, а затем ФИО1 После того, как он всех опросил, хозяйка квартиры Потерпевший №2 просила его остаться в квартире до приезда родственников ФИО1, так как она боялась оставаться наедине с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился и стал ожидать в прихожей. В это время ФИО1 находился в кухне, а Ф.И.О.20 – в комнате. Через некоторое время ФИО1 стал высказать недовольство его присутствием в квартире, а затем он увидел, что из кухни к нему в прихожую направляется ФИО1 с ножом в правой руке и подойдя, ФИО1 стал наносить ему удары ножом, он почувствовал, что один удар пришелся в область задней поверхности шеи, отчего он испытал острую физическую боль, а затем он обнаружил, что ФИО1 также нанес ему один удар в область левого плеча. Удары ФИО1 наносил, замахиваясь, сверху вниз. Он стал отталкивать ФИО1 от себя и смог выбежать из квартиры. Он помнит, что ФИО1 пытался много раз ударить его ножом, но из-за его сопротивления не смог каждый раз попасть по нему, при этом ФИО1 кричал ему: «Завалю» и выражался нецензурной бранью. Когда оказался в подъезде, он, держась за шею, спустился немного ниже, позвонил со своего телефона в дежурную часть и сообщил, что ему нанесли ножевое ранение и попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Женщина из <адрес>, услышав его крики, открыла ему дверь и он вошел к ней в квартиру, а через 2-3 минуты туда пришла Потерпевший №2, которая держалась рукой за спину. Она сообщила, что ФИО1 также нанес ей удар ножом. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу. С момента прибытия в указанную квартиру и до причинения ему телесных повреждений ФИО1, он находился в этой квартире около часа. В связи с причиненными ему ФИО1 ножевыми ранениями, он находился на стационарном лечении в больнице, а затем лечился амбулаторно;

- свидетельскими показаниями Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживала с сожителем ФИО1 в <адрес>. Она является собственником указанной квартиры. <дата> примерно в 19 часов 20 минут она пришла домой. В это время ФИО2 находился дома, по его виду она поняла, что тот выпивал, кроме того, на кухне находилась пустая бутылка из-под водки, объемом 0,5 л. На почве ревности, ФИО1 спровоцировал конфликт и в ходе ссоры попытался её ударить, начал её пихать, тогда она вышла из квартиры в подъезд и вызвала полицию. На её вызов приехал участковый уполномоченный Потерпевший №1, он был в форменной одежде, с надписью на бушлате «Полиция». После того, как участковый опросил её и ФИО1, она попросила участкового, чтобы тот остался в квартире до приезда сестры ФИО1, которой она позвонила с просьбой приехать и забрать ФИО1, поскольку она боялась последнего. Участковый Потерпевший №1 стал ждать в квартире приезда родственников ФИО1, а сам ФИО1 в это время сидел на кухне. Вдруг, она услышала, что участковый вышел из квартиры, а ФИО1 закрыл за ним дверь, а также увидела, что ФИО1 направляется к ней в комнату. Увидев это, она выбежала на балкон, а ФИО1 с чем-то в руках подошел к ней, замахнулся и нанес ей удар. Она выбежала с балкона, а потом из квартиры и увидела, как участковый зашел в <адрес>, тогда она побежала следом за ним в эту квартиру. Там она обнаружила на своем теле телесное повреждение и поняла, что это от удара ножом, который ей нанес ФИО1 Также в этой квартире находился участковый, от которого она узнала, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей братом, он живет в <адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №2 <дата> около 21 часов ей позвонила Потерпевший №2, сказала, чтобы она приехала и забрала своего брата, так как он её побил. В квартиру Потерпевший №2 она приехала примерно через 40-45 минут после её звонка. Подъехав к дому Потерпевший №2, она видела, что там была бригада скорой помощи, которая оказывала первую медицинскую помощь участковому уполномоченному и Потерпевший №2 У Потерпевший №2 были небольшие повреждения на спине, а участковый держал тряпку, пропитанную кровью. После этого, она поднялась и вошла в <адрес>, там находился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, на полу в квартире была кровь. Через 2-3 минуты приехал наряд полиции и увез ФИО1 В её присутствии из указанной квартиры сотрудники полиции изъяли две бутылки: одну пустую, а в другой было грамм 60 водки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 21:48 – 21:49 часов, она находилась дома и услышала крики в подъезде. Она выглянула из квартиры через дверной глазок и увидела, как сотрудник полиции бежал по подъезду и громко говорил по телефону о том, что он пришёл на вызов и ему порезали шею. Сотрудник полиции спускался с площадки второго этажа, держался рукой за шею с левой стороны, у него было кровотечение, рука была вся в крови. Она открыла дверь своей квартиры и запустила его к себе. Пока она ходила в комнату за телефоном и ветошью, чтобы остановить кровь полицейскому, в квартиру пришла женщина. Как она поняла, эту женщину впустил сотрудник полиции. Она слышала, как сотрудник полиции сказал этой женщине: «Иди сюда, переждём». Она не спрашивала, как женщина и сотрудник полиции, получили телесные повреждения, но видела, что они были в крови. У сотрудника полиции бушлат и китель были в крови, у женщины тоже было телесное повреждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2023 года, она в составе наряда ППС выезжала в квартиру по адресу: <адрес>, на семейный скандал. Приехав по адресу, она поднялась в квартиру, дверь которой открыла женщина. Она с напарником вошла в квартиру и женщина им рассказала, что её сожитель распускает руки. В это время, на кухне квартиры сидел какой-то мужчина. Она прошла на кухню и увидела, что этот мужчина употреблял спиртные напитки, от него исходил запах алкоголя. После прибытия участкового, который находился в форменном обмундировании, она и её напарник покинули квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Белогорский». <дата>, в 20 часов 15 минут, ею был принят вызов от гражданки Ф.И.О.11, проживающей по адресу: <адрес> том, что ее сожитель дебоширит и причинил ей телесные повреждения. В дальнейшем было установлено, что сожителем Ф.И.О.11 является ФИО1 Сначала к заявителю были направлены сотрудники ППСП, а уже после для принятия законного и обоснованного решения участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 В 21 часов 49 минут на служебный телефон помощника оперативного дежурного поступило сообщение от участкового Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 ножом причинил ему телесные повреждения. В связи с чем, на указанный адрес были направлены сотрудники полиции и скорой медицинской службы. Через некоторое время ей поступила информация, что участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, а правонарушитель ФИО1 задержан и передан сотрудникам отделения уголовного розыска. <дата>, в 23 часов 20 минут, стало известно, что у Потерпевший №1 диагностировали ножевые ранения верхней трети левого плеча и шеи, геморрагический шок 1 степени. Позже, в дежурную часть поступило сообщение, что за медицинской помощью также обратилась Потерпевший №2, которой поставлен диагноз: ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева (т. 1 л.д. 199-202).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>, где ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив последнему ножевые ранения. В ходе осмотра квартиры зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты: орудие преступления - нож со следами крови; предметы, свидетельствующие о распитии ФИО1 крепких алкогольных напитков – пустая бутылка из-под водки, объемом 0,5 л., рюмки; полотенце со следами крови (т. 1 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), согласно которому осмотрен подъезд <номер><адрес>. На лестничной площадке второго этажа указанного подъезда, рядом с квартирой <номер>, обнаружена группа пятен крови, которые изъяты с помощью марлевого тампона (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>, где находился сотрудник полиции Потерпевший №1 после совершенного на него посягательства и причинения ножевых ранений ФИО1 В ходе осмотра квартиры зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты: марлевый тампон со следами крови, находящимися на полу квартиры; с пятнами крови полицейская зимняя куртка, полицейская повседневная куртка, принадлежащие Потерпевший №1; сумка, принадлежащая Потерпевший №1, внутри которой обнаруженны бланки объяснений ФИО1 и Потерпевший №2 от <дата> (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), согласно которому в ИВС МО МВД России «Белогорский» по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята тельняшка, в которой он был в момент совершения посягательства на жизнь сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фотоиллюстрацией), согласно которому осмотрены: нож, которым ФИО1 причинил ножевые ранения сотруднику полиции Потерпевший №1, общей длиной 33,5 см., длина клинка 21,3 см., а наибольшая его ширина 3,3 см., на клике ножа имеются многочисленные следы крови; пустая бутылка из-под водки и рюмки (т. 2 л.д. 84-91);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), согласно которому осмотрены со следами крови: полицейская зимняя куртка, полицейская повседневная куртка, принадлежащие Потерпевший №1; тельняшка, принадлежащая ФИО1; 3 марлевых тампона; а также контрольный марлевый тампон (т. 2 л.д. 113-139);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), согласно которому осмотрена сумка сотрудника полиции Потерпевший №1, внутри которой письменные объяснения Потерпевший №2 и ФИО1 от <дата>, отобранные у них перед нападением последним на сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 95-108);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Белогорский» от <дата><номер> л/с о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Белогорский» Потерпевший №1 с <дата> (т. 1 л.д. 65);

- должностным регламентом (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Белогорский» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Белогорский» <дата>, согласно которому на Потерпевший №1 возложены обязанности, в том числе осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законом; незамедлительно пребывать на места совершения преступлений, административных правонарушений, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения деяний; а также осуществлять производство по делам об административных правонарушений (т. 1 л.д. 120-127);

- копией графика несения службы УУП МО МВД России «Белогорский» на декабрь 2023 года, согласно которому <дата> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по <адрес> (т. 1 л.д. 132-133);

- копией книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Белогорский» <номер>, в которой имеется запись о регистрации <номер> от <дата> о том, что <дата> в 20 часов 15 минут в МО МВД России «Белогорский» обратилась Потерпевший №2 с сообщением о причинении ей телесных повреждений ФИО1, для проверки которого и принятия по нему законного решения направлен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» Потерпевший №1 (т.1 л.д. 136-138);

- картой вызова ОСМП ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» <номер> от <дата>, согласно которой <дата> в 21 часов 51 мин. в ОСМП ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что причинены ножевые ранения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 218);

- заключением эксперта <номер> М/Д от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение левого плеча с повреждением плечевой вены, колото-резаная рана на задней поверхности шеи. Данные повреждения могли возникнуть от двух воздействий острым предметом, возможно ножом: сквозное колото-резаное ранение левого плеча с повреждением плечевой вены причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни; колото-резаная рана на задней поверхности шеи причинила легкий вред здоровью, повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель (т. 2 л.д. 161);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому кровь Потерпевший №1 – А? группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 – А? группы с сопутствующим антигеном Н.

На вещественных доказательствах – футболке, тельняшке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н и агглютинин ?, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше указанных предметах, от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 180-186);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в пятнах на марлевом тампоне – смыве с площадки второго этажа подъезда <номер><адрес>, 2-х марлевых тампонах - смывах с линолеума в прихожей, с линолеума в зальной комнате <адрес> обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, на тампоне – смыве с площадки второго этажа подъезда <номер><адрес> выявлен агглютинин ?. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от Ф.И.О.12 (т. 2 л.д. 192-197);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в пятнах на зимней куртке полицейской (бушлате), полицейской повседневной куртке обнаружена кровь человека А? группы и выявлен антиген Н. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от Ф.И.О.12 (т. 2 л.д. 203-212);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласного которому на представленном ноже (на одной из сторон клинка ножа) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, агглютинин ?, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 234-238);

- заключением эксперта <номер>/мк от <дата>, согласно которому на куртке зимней и куртке повседневной, принадлежащих Потерпевший №1, имеются по два колото-резаных повреждения (1 - спереди слева, 1 – сзади у основания ворота), которые причинены двумя воздействиями острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острый конец (острие), одну острую кромку (лезвие) и обух П-образного сечения. Данные повреждения на обеих куртках могли быть причинены клинком представленного на экспертизу кухонного ножа. Колото-резанные повреждения на теле Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта <номер> М/Д от <дата>, также могли быть причинены указанным ножом (т. 3 л.д. 5-9);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от <дата> (с фототаблицей), согласно которому Потерпевший №1, находясь в <адрес> показал, что когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, <дата>, в вечернее время, ФИО1 причинил ему два ножевых ранения, а также продемонстрировал механизм действий ФИО1, их взаимное расположение при нанесении ему телесных повреждений последним (т. 1 л.д. 97-110);

- протоколом проверки показаний Потерпевший №2 на месте от <дата> (с фототаблицей), согласно которому Потерпевший №2, находясь в своей <адрес>, показала, что <дата>, в вечернее время, по её вызову из-за действий ФИО1, к ней домой приехал участковый Потерпевший №1, которому ФИО1 причинил ножевые ранения. Она видела, как сотрудник полиции выбежал из квартиры на лестничную площадку, при этом он держался рукой за заднюю поверхность шеи (т. 1 л.д. 153-167).

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в полной мере согласуются между собой, не имея существенных противоречий, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, помимо указанных выше показаний ФИО1, признанных в указанной части достоверными, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, а также в показаниях Потерпевший №2

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании отвечая на вопросы суда, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 19-22, 48-51), суд не принимает их в части того, что «сотрудника полиции Потерпевший №1 он хотел только напугать, момент нанесения ножевых ранений потерпевшему он не помнит», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В остальной части показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств его вины в совершении преступления.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательств, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведённых по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание приведенных письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 возлагались следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе выписки из приказа <номер> л/с от <дата>, должностного регламента (должностной инструкции), Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Белогорский» с <дата>, трудоустроен в указанной должности по настоящее время.

Графиком несения службы УУП МО МВД России «Белогорский» на декабрь 2023 года подтверждается, что Потерпевший №1 с 18 часов 30 минут <дата> до 7 часов 30 минут <дата> находился на дежурстве по <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, в силу возложенных на него обязанностей, является должностным лицом – сотрудником правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчинённости, то есть является представителем власти.

Показаниями Потерпевший №2 подтверждается, что участковый уполномоченный полиции прибыл в квартиру, в которой она проживает и является собственником, по её вызову из-за причинения ей телесных повреждений ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; после принятия от неё и ФИО1 объяснений, по её просьбе Потерпевший №1 остался в квартире до приезда родственников ФИО1, так как она боялась последнего, тем самым участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 обеспечивал безопасность Потерпевший №2 и правопорядок.

В соответствии с «Концепцией общественной безопасности в Российской Федерации», утверждённой Президентом РФ 14 ноября 2013 года № Пр-2685, под общественной безопасностью понимается состояние защищённости человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств.

Под общественным порядком понимается система общественных отношений, регулируемая правовыми и иными социальными нормами, соблюдение которых обеспечивает защиту жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах.

В соответствии со ст. 1, 2, 4 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

К основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, розыск лиц.

Таким образом, прибытие на место правонарушения, документирование обстоятельств его совершения, а также устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, являлось обязанностью участкового уполномоченного полиции (должностного лица органа дознания) Потерпевший №1, неотъемлемой частью его функций по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.

Из исследованных доказательств следует, что Потерпевший №1, являясь участковым уполномоченным полиции, в соответствии с графиком дежурств, исполняя поручение дежурной части МО МВД «Белогорский», действуя в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О полиции», исполняя свои служебные и должностные обязанности, прибыл в <адрес> по сообщению о причинении Потерпевший №2 телесных повреждений ФИО1, с целью пресечения правонарушения, устранения угрозы безопасности и документировании обстоятельства совершения правонарушения, для последующего принятия решения в соответствии с законом.

Судом установлено, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 прибыл в квартиру Потерпевший №2, где также находился ФИО1, в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился сотрудником полиции в соответствии с занимаемой им должностью и званием.

Исследованными доказательствами так же подтверждается, что ФИО1 осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО1, согласно которым он знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции - участковым уполномоченным, так как последний был одет в форменное обмундирование, кроме того, ранее этот сотрудник полиции уже приходил для разбирательства по другому факту.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 объяснил причину своего прихода в указанную квартиру, а впоследствии своего нахождения там, вместо того, чтобы выполнить законные требования сотрудника полиции не скандалить и соблюдать правопорядок, у ФИО1 возник умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности указанного сотрудника полиции, а именно на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО1 взял в кухне нож, общей длиной 335 мм, с клинком ножа 213 мм., приблизился к Потерпевший №1 и со словами, выражающими намерение лишить жизни, нанес последнему два ножевых ранения в область левого плеча и задней поверхности шеи, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности то, что ФИО1 вооружился ножом, приблизился к Потерпевший №1, находящемуся в ограниченном помещении (прихожей квартиры), со словами, выражающими намерение убить последнего, нанес потерпевшему в область левого плеча и в особо уязвимое место – шею, целенаправленные удары ножом, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1, то есть о том, что имело место посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности этого сотрудника по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Об этом также свидетельствуют обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в больших количествах следы крови Потерпевший №1: в <адрес>, где ему были нанесены ножевые ранения; на лестничной площадке подъезда; в <адрес>, где Потерпевший №1 дожидался приезда полиции и скорой медицинской помощи; на форменном обмундировании, в котором был одет потерпевший.

Смерть сотрудника полиции Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, выбежал из квартиры, укрылся в безопасном месте, после этого ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Целями и мотивом преступления явилось воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, обусловленное нежеланием соблюдать правопорядок и выполнять законные требования сотрудника полиции.

С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 также не было временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность не находился. Поведение ФИО1 носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер (т. 3 л.д. 32-34).

Вышеуказанное экспертное заключение дано врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы. Выводы экспертов в отношении ФИО1 основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности представленного ими заключения о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО1 о том, что он не помнит момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений, действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что в зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетний детей не имеет, имеет на иждивении престарелого родителя, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении престарелого родителя.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд оснований не усматривает, поскольку сами по себе показания, данные ФИО1 в ходе следствия не содержат сведений о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, подсудимый был уличён в совершенных преступлениях другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

Исходя из характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также фактических обстоятельств содеянного, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства указанного совершенного преступления, а также обстоятельства, предшествовавшие его совершению, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков (водки в объеме 0,5 л.) и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению преступления. Употребление алкоголя в период инкриминируемого ФИО3 преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение комиссии экспертов <номер> от <дата>, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, так как экспертами установлено, что алкогольное опьянение изменило физиологическое протекание психических процессов и реакций у ФИО1, а суммарное взаимодействие алкогольного опьянения и свойственных ФИО1 психических особенностей нашли отражение в его поведении. При этом, не оказание алкогольного опьянения существенного влияния на сознание и деятельность, свидетельствует лишь о том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, либо для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкцией ст. 317 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им определенного срока лишения свободы.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкцией статьи 317 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с чем, за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих, предусмотренных законом ограничений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые препятствовали бы назначению подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Частью 2.1 ст. 58 УК РФ, предусмотрено, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме.

В связи с чем, ФИО1 местом отбытия первой части наказания в виде лишения свободы следует назначить тюрьму, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд следующим образом разрешает судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу:

- нож; полицейская зимняя куртка, принадлежащая Потерпевший №1; полицейская повседневная куртка, принадлежащая Потерпевший №1; футболка, туника, бюстгальтер, лосины, принадлежащие Потерпевший №2; полотенце; тельняшка, принадлежащая ФИО1; 3 марлевых тампона со смывами, контрольный марлевый тампон, следует уничтожить;.

- рапорт <номер> от <дата> (<номер> от <дата>); копию рапорта <номер> от <дата>; выписку из приказа <номер> л/с о назначении на должность Потерпевший №1; копию должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции; копию графика несения службы УУП на декабрь 2023 года; копию Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях <номер>; копию определения <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении; копию карты вызова <номер> от <дата>; копию карты вызова ОСМП ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» <номер> от <дата>; выписку из ФЗ РФ «О полиции»; бланк объяснения ФИО1; бланк объяснения Потерпевший №2, хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием первых 3 (трех) лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- нож; полицейская зимняя куртка, принадлежащая Потерпевший №1; полицейская повседневная куртка, принадлежащая Потерпевший №1; футболка, туника, бюстгальтер, лосины, принадлежащие Потерпевший №2; полотенце; тельняшка, принадлежащая ФИО1; 3 марлевых тампона со смывами, контрольный марлевый тампон, - уничтожить;.

- рапорт <номер> от <дата> (<номер> от <дата>); копию рапорта <номер> от <дата>; выписку из приказа <номер> л/с о назначении на должность Потерпевший №1; копию должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции; копию графика несения службы УУП на декабрь 2023 года; копию Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях <номер>; копию определения <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении; копию карты вызова <номер> от <дата>; копию карты вызова ОСМП ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» <номер> от <дата>; выписку из ФЗ РФ «О полиции»; бланк объяснения ФИО1; бланк объяснения Потерпевший №2, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Половинко