Решение № 12-570/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-570/2024

Дело № 12-570/2024

УИД 24RS0056-01-2024-006647-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002450301 от 25.04.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 18810024230002450301 от 25.04.2024г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, мотивируя ее тем, что виновной в ДТП себя не считает, а ФИО2 допущено нарушение требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ. 19.04.2024г. ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения и ст.12.16 КоАП РФ, двигаясь по горизонтальной разметке (1.1), обозначающей границы парковочных мест, и не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающейся в соответствии с Правилами дорожного движения в прямолинейном направлении, допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены правая задняя дверь, подкрылок, бампер, правое заднее крыло, задний правый диск. В ходе производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заедании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП ФИО2, должностное лицо органа ГИБДД в судебное заседание не явились о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024г. в 15 часов 06 минут в <...>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 24ОС 802136 от 19.04.2024 года в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением № 18810024230002450301 от 25.04.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из того, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на парковке по ул. 9 Мая, 62 города Красноярска, которая в силу абз.35 п. 1.2, п.1.3 Правил дорожного движения не относится к проезжей части дороги.

Из видеозаписи ДТП следует, что ФИО1 двигалась на автомобиле Chevrolet Lanos вдоль расположенных друг напротив друга парковочных мест, между которыми образовывался коридор, ФИО2 двигалась (а не трогалась с парковочного места) сквозь парковочные места перпендикулярно ФИО1 Произошло столкновение.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 допустила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: двигаясь по горизонтальной дорожной разметке (1.1), обозначающей границы парковочных мест, не уступила дорогу Chevrolet Lanos, двигающемуся в соответствии с Правилами дорожного движения в прямолинейном направлении, не принимаются во внимание, поскольку указанными Правилами не установлено право на первоочередное движение в намеченном прямом направлении на парковке водителя автомобиля по отношению к перпендикулярно движущимся транспортным средствам.

Двигаясь на парковке, водители транспортных средств обязаны соблюдать такой скоростной режим, при котором у водителей имелась бы возможность избежать столкновения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, в данном случае из видеозаписи ДТП следует, что ФИО2 не начинала движение с парковочного места, не совершала какой-либо маневр на автомобиле Hyundai Getz, а двигалась по парковке перпендикулярно движущемуся транспортному средству Chevrolet Lanos.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 25.04.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 25.04.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.