Решение № 12-208/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-208/2017

Материал № 12-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 13 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810150151130583351 от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, административное преследование прекратить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ ему от Управления Службы судебных приставов <адрес> пришло постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением штрафа 500 рублей, датой неоплаченного штрафа в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с оспариваемым постановлением административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом указывается на то, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подписано электронной подписью, однако стоит отметить, что сертификат электронной подписи действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по смыслу закона, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть подписано ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием цифровой подписи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» установлены обязательные реквизиты электронной подписи, которые позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Считает, что в соответствии с положениями указанного закона,, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление № никак не могло быть заверено электронной подписью, так как сертификат электронной подписи начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, ставит под сомнение юридическую силу такого постановления и оно подлежит отмене.

Кроме того, высказывает мнение, что привлечен к административной ответственности с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного в вину правонарушения, уже утрачена».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут 44 секунды по адресу: М-7 А/Д «Волга», <адрес>, 36 км. 920 м. ФИО3 Купавна, из <адрес>, водитель транспортного средства марки «Хендэ UNIVERSE SPASE LUXURY», государственный регистрационный знак <***> (С№), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, свидетельство о поверке №АА 6226469, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки ««Хендэ UNIVERSE SPASE LUXURY», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что «вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление № не могло быть заверено электронной подписью, так как сертификат электронной подписи начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, ставит под сомнение юридическую силу такого постановления и оно подлежит отмене» не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ФИО1 и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Оригинал постановления хранится в электронном виде в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, не исполнена, суду ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Хендэ UNIVERSE SPASE LUXURY», государственный регистрационный знак <***>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут 44 секунды секунд во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья