Решение № 2-2261/2017 2-2261/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2261/2017

Дело № 2-2261/2017 19 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Восток-энергострой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 10 декабря 2013 года № 2100/0014097, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО3 10 декабря 2013 года заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 674 107 рублей 15 копеек под 22% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки предоставил ответчику кредит в размере 1 674 107 рублей 15 копеек.

По состоянию на 01 августа 2017 года ответчиком произведено гашение основного долга, процентов и пени на сумму 1 332 382 рубля 68 копеек.

На указанную дату задолженность ответчика составляет 3 704 266 рублей 42 копейки, в том числе сумма основного долга – 1 137 062 рубля 57 копеек, сумма процентов – 327 400 рублей 30 копеек, задолженность по пене – 2 239 803 рубля 55 копеек.

Руководствуясь положением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 15 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, по договору залога движимого имущества от 10 декабря 2013 года №.1 ООО «Восток-энергострой» передало Банку в залог принадлежащий Обществу на праве собственности классификатор КСН 15, 1 шт., залоговой стоимостью 205 722 рубля, отвалообразователь, 6 шт., залоговой стоимость. 5 519 124 рубля, ПБШ-40 в комплекте с Бункером подачи горной породы, 1 шт., залоговой стоимостью 1 494 402 рубля, насос НДВ-8, 2 шт., залоговой стоимостью 1 544 976 рублей, трубопровод водяной д. 159 700 м/п (8,5 т.), 1 шт., залоговой стоимостью 395 346 рублей.

Ссылаясь на положения статей 11, 309, 329, 348, 350, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 сумму долга по кредитному соглашению от 10 декабря 2013 года № в размере 1 479 462 рубля 87 копеек, обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Восток-энергострой»: классификатор КСН 15, 1 шт., отвалообразователь, 6 шт., ПБШ-40 в комплекте с Бункером подачи горной породы, 1 шт., насос НДВ-8, 2 шт., трубопровод водяной д. 159 700 м/п (8,5 т.), 1 шт., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 597 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – ФИО3 и представитель ООО «Восток-энергострой» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2013 года стороны заключили кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 1 674 107 рублей 15 копеек под 22 % годовых на срок до 10 декабря 2018 года.

Указанная в соглашении сумма в размере 1 674 107 рублей 15 копеек была получена ответчиком 10 декабря 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 17).

Таким образом, банк выполнил принятые на себя по соглашению обязательства перед заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного соглашения сумма займа возвращается ответчиком ежемесячным платежами по графику, в срок до 10 декабря 2018 года.

17 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 3 которого, срок действия договора пролонгируется на 6 календарных месяцев, при этом срок действия кредитного договора после пролонгации не может превышать 84 месяца.

Из содержания пункта 4.1.3 условий кредитования физических лиц, подписанным заемщиком и являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения № от 10 декабря 2013 года, следует, что истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредитной задолженности, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков для возврата очередной части кредита.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по состоянию на 01 августа 2017 года составляет 3 704 266 рублей 42 копейки, в том числе основной долг 1 137 062 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 327 400 рублей 30 копеек, задолженность по пене в размере 2 239 805 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ответчику неустойки составила 2 239 803 рубля 55 копеек. Однако истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, а также принципами разумности и справедливости, уменьшил сумму неустойки до 15 000 рублей.

Размер долга и расчет истца ответчиками не оспорены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения возврата суммы кредита истец заключил договор залога движимого имущества от 10 декабря 2013 года на принадлежащие ответчику ООО «Восток-энергострой»: классификатор КСН 15, 1 шт., отвалообразователь, 6 шт., ПБШ-40 в комплекте с Бункером подачи горной породы, 1 шт., насос НДВ-8, 2 шт., трубопровод водяной д. 159 700 м/п (8,5 т.), 1 шт. В пункте 1.11 договора залога общая оценка предмета залога сторонами определена в размере 9 159 570 рублей (л.д.18-19, 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, Банк имеет право обратить взыскание не предмет залога (п. 4.1,4.2).

Срок действия договора установлен до 10 декабря 2021 года.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - классификатор КСН 15, 1 шт., отвалообразователь, 6 шт., ПБШ-40 в комплекте с Бункером подачи горной породы, 1 шт., насос НДВ-8, 2 шт., трубопровод водяной д. 159 700 м/п (8,5 т.), 1 шт.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом и ответчиком определена фактическая стоимость недвижимого имущества в сумме 15 265 950 рублей, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 9 159 570 рублей (пункт 1.10, пункт 1.11 договора залога).

Представитель ответчика ООО «Восток-энергострой» в судебном заседании не оспорил сумму залогового имущества, доказательства иной стоимости имущества на дату рассмотрения спора не предоставил.

С учетом приведенных обстоятельств, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества в размере 9 159 570 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 14 августа 2017 года № 237763 при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 597 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному абзазец 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (15 597 рублей за имущественные требования + 6 000 рулей за требование об обращении взыскания на залоговое имущество).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в долевом соотношении: с ФИО4 – 15 597 рублей, с ООО «Восток-энергострой» - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 10 декабря 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в размере 1 479 462 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание в пределах долга 1 479 462 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 87 копеек на предмет залога - классификатор КСН 15, 1 шт., отвалообразователь, 6 шт., ПБШ-40 в комплекте с Бункером подачи горной породы, 1 шт., насос НДВ-8, 2 шт., трубопровод водяной д. 159 700 м/п (8,5 т.), 1 шт., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой».

Определить способ реализации указанного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 9 159 570 (девять миллионов сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение Магаданского городского суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Благодёрова