Решение № 2-2795/2020 2-2795/2020~М-2231/2020 М-2231/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2795/2020

Дело № 2-2795/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Навроцкой О.И., Болдырева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к., ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области в лице ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты об установлении факта строительства объекта незавершенного строительства, об отмене ареста, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ответчику ФИО2 к. по договору аренды № от 26.01.2018г. для строительства магазина.ФИО2 к. подготовила необходимые документы, заказала и получила проектную документацию в ООО «АКБ» г.Шахты для строительства магазина на указанном земельном участке, ею было получено разрешение Администрации г.Шахты на строительство объекта за № от 03.09.2018г.

В марте 2018г. ФИО2 предложила ФИО1 взять данный земельный участок в субаренду,для чего она обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты и получила согласие от 27.08.2018г. на передачу в субаренду указанного земельного участка, предоставленного для строительства магазина.

После заключения договора субаренды, ФИО1 уплатил долги ФИО2 к. за аренду указанного участка, продолжал нести все расходы по аренде, содержанию земельного участка и за свои денежные средства начал строительство объекта. Споров между ФИО1 и ФИО2 к. не было. Разрешение на строительство было на имя ФИО2 к., другие документы и проектная документация была так же на её имя, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 к. было принято решение, что при регистрации права на указанный объект, они оформят переход права на имя истца.

С этого времени ФИО1 за свои средства и для своего пользования начал строительство. Все квитанции оплат строительных материалов и работ, разрешение на проведение газа, водопровода, канализации, налоги и квитанции выписывались оплачивались только истцом.

Когда степень готовности объекта была 30%, ФИО1 и ФИО2 к. решили его зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, имибыли подготовлены документы на регистрацию, и этим же днем 30.10.2018г. составили договор купли-продажи объекта незавершённого строительства и сдали документы на регистрацию.

Однако, государственным регистратором Управления Росреестра была приостановлена регистрация договора, поскольку на данный объект был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. Ответчиком был скрыт тот факт, что решением Шахтинского городского суда с нее взысканы денежные средства.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил суд установить факт строительства ФИО1 объекта незавершённого строительства по <адрес>; отменить арест, наложенный на имущество ответчика ФИО2 к. на основании постановления от 05.09.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 о розыске и наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 к. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №), по адресу: <адрес> (нежилое здание инвентарный №), площадьзастройки 179,40 кв.м.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Навроцкая О.И., действующая по ордеру (л.д.71), в судебное заседание явились, просили суд установить факт строительства ФИО1 объекта незавершённого строительства по <адрес>; отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 05.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП о розыске и наложении ареста на имущество Э.Р.к., а именно: отменить арест объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое здание, инвентарный №), площадь застройки 179,40 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое здание, инвентарный №), площадь застройки 179,40 кв.м.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что все деньги в строительство нежилого здания вкладывал истец, а у ФИО2 к. были долги и строить она не могла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства - <адрес>. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты ФИО3 в г.Шахты не значится, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ФИО3 назначен адвокат.

Адвокат Болдырев В.А., представляющий интересы ФИО3 на основании ордера от 15.10.2020г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, пояснил, что поскольку он не имеет возможности ознакомиться с позицией ответчика по данному иску, просил вынести решение, не ущемляющее права ФИО3

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области в лице ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Вепховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.01.2018г. КУИ Администрации г.Шахты был предоставлен ФИО2 к. по договору аренды №8598 и дополнительному соглашению от 27.09.2019г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины на срок до 27.09.2022г. (л.д.10-15).

20.08.2018г. ООО «АКБ» на имя ФИО2 к. была подготовлена проектная документация на магазин по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами которой технические решения, принятые в проекте магазина <адрес> соответствуют требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

27.08.2018г. на обращение ФИО2 к. Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты дал согласие на передачу в субаренду в пределах срока действия договора, права аренды по договору № от 26.01.2018г. земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 184,0 кв.м., предоставленного для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины (л.д.9).

ФИО2 к. было предложено ФИО1 взять названный земельный участок в субаренду и за свои денежные средства начать строительство объекта - магазина.

28.08.2018г. между ФИО2 к. и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7); согласно сообщению КУИ Администрации г.Шахты платежи по арендной плате за указанный земельный участок вносятся регулярно, задолженность по арендной плате отсутствует (л.д.112).

03.09.2018 г. Администрацией г.Шахты выдано ФИО2 к. разрешение №RU-312-806-2018 на строительство объекта площадью 170,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8)

Как следует из технического паспорта (л.д. 16-33) адресу: <адрес> находится нежилое здание инвентарный номер №, площадь застройки 179,40 кв.м.; изменение площади застройки с 183,60 кв.м. до 179,40 кв.м. в результате уточнения.

30.10.2018г. между ФИО2 к. и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение магазин, кадастровый номер № площадью застройки 183,6 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 58-59).

Обратившись в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, ФИО1 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющейся актуальной записью о наложении ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 05.09.2017г. на имущество принадлежащее ФИО2 к. (л.д.62).

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 18.04.2016г. по гражданскому делу №2-2027/2016 взысканы с ФИО2 к. в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 02.07.2013 г. в размере 483 000 руб., а также денежные средства по договору займа от 23.09.2014 г. в размере 1 350 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 24.02.2015 г. по 24.03.2016 г. в размере 1 755 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 950 руб.

05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.06.2016г. на основании исполнительного документа ФС № от 24.05.2016г. о взыскании с ФИО2 к. в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 602 950 руб. вынесено постановление о розыске имущества, принадлежащего ФИО2 к. (пункт 1 постановления) и наложении ареста на имущество должника ФИО2 к. (пункт 2 постановления) (л.д.77).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> осуществлено за счет денежных средств ФИО1 В судебном заседании указанное обстоятельство ответчик ФИО2 к. не отрицала.

На основании изложенного суд полагает установить факт строительства ФИО1 за счет собственных средств объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 179,40 кв.м. по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, отменив арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 05.09.2017г.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт строительства ФИО1 за счет собственных средств объекта незавершённого строительства - нежилого зданияс кадастровым номером №, площадью застройки 179,40 кв.м., по адресу: <адрес>.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 05.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП о розыске и наложении ареста на имущество ФИО2 к., а именно - отменить арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое здание инвентарный номер №), площадьзастройки 179,40 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, инвентарный номер №, площадь застройки 179,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.10.2020г.

Судья: