Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-310/2025 М-310/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1472/2025

УИД 63RS0007-01-2025-000463-12

Дело № 2-1472/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.08.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Aтл Регионы», о возмещении ущерба,

установил:

К.С.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Aтл Регионы» о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2024, принадлежащему ему автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, причинены механические повреждения. По обращению в СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка ему выплачено страховое возмещение в размере 73 976 руб. Ссылаясь на экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 131 320 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 57 344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Стороны, третьи лица ООО «Энергопромсеть», Н.А.В., СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Представитель истца Д.В.И. просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны. От иных лиц ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу<адрес>, <адрес>, стр. 8, водитель Н.А.М., управляя автомобилем КамАЗ, г/н № в составе полуприцепа Тонар, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на световую опору №, принадлежащую ООО «Энергопромсеть», причинив механические повреждения опоре №, упавшие провода нанесли механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, г/н №.

В действиях водителя Н.А.М. усмотрено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Н.А.М. при управлении автомобилем КамАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № сроком действия с по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля КамАЗ, г/н №, является ООО «Aтл Регионы», как и страхователем по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, является К.С.Е.

Гражданская ответственность К.С.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Н.А.М. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые функции и состоял в трудовых отношениях с ООО «Aтл Регионы».

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К.С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 73 976 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, составляет без учета износа 131 320 руб.

Приняв во внимание экспертное заключение ООО «НИК», а также учитывая, выплаченное истцу страховое возмещение, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в размере 57 344 руб. (131 320 – 73 976).

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобиля истца в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя Н.А.М., управлявшего автомобилем КамАЗ, г/н №, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению ущерба.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб, суд, исходит из того, что ущерб причинен Н.А.М. как работником ООО «Aтл Регионы» при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего, безусловно, на основании ст. 1068 ГК РФ ООО «Aтл Регионы» должно нести ответственность за причинение вреда от ДТП истцу.

При указанных обстоятельствах с ООО «Aтл Регионы» в пользу К.С.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 344 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли С.А.Г. и Д.В.И.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуального документа и его объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, а также, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату юридических услуг размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. При этом расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подтверждены документально (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.С.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Aтл Регионы» (№) в пользу К.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 57 344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин