Решение № 12-496/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 12-496/2019

Мировой судья: Мороз М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 20 сентября 2019 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., с участием представителя ФИО1 адвоката Гавриленко Е.Л. на основании удостоверения №1727 и ордера № 065189 от 14.08.2019 года, ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.07.2019 года в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе представитель ФИО1 адвокат Гавриленко Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, просит производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям:

Во-первых, во всех вышеуказанных актах, составленных инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ст. лейтенантом полиции Ш.М.В. имеются ничем не оговоренные и никем не заверенные исправления, что делает эти акты незаконными.

Во-вторых, в материалах имеется рапорт инспектора ДПС 1 роды 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции Ш.М.В., где он доводит до сведения командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре полковника полиции Ш.Н.Г., что им «было задержано т/с Мерседес S500 г/н № у дома 82 по ул. Архитектурная... Водитель не имел при себе документов на право управления т/с и представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель ФИО2 был отстранен от управления т/с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился... Показания установили состояние опьянения... С показаниями прибора ФИО2 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе сбора административного материала и проверки по информационным ресурсам ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 не является таковым. Он представился данными своего родного брата. Далее выяснилось, что т/с управлял водитель - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изначально он представился данными своего родного брата. В присутствии водителя ФИО1 в составленные административные материалы были внесены изменения...». В действительности же, указанные в рапорте данные составлены не корректно, в иной последовательности, а потому этот рапорт противоречит материалам и так же является недействительным.

Так, в рапорте указано, что вначале водитель ФИО2 был отстранен, потом прошел освидетельствование, а потом был составлен протокол об административном правонарушении. Действительно, налицо нарушение логической цепочки: вначале отстраняют из-за того, что пьян, а потом проводят освидетельствование, тогда как должно быть наоборот: на основании данных об алкогольном опьянении можно отстранить, но не наоборот. Если посмотреть время освидетельствования, то видно, что освидетельствование было произведено в 16-32 на имя ФИО2. До этого уже был составлен протокол об отстранении ФИО2. В 16-40 был составлен протокол об административном правонарушении ФИО2. Тем не менее, в материалах дела имеется карточка операции с ВУ на ФИО1. Время ее вывода Ш.М.В. указано 16-23. Таким образом, не имея законных оснований, уже освидетельствование должно было быть проведено на имя ФИО5, а не ФИО2. На момент освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у Ш.М.В. имелись все сведения о необходимом лице. Тем не менее, он составил документы на иное лицо. Неизвестно на основании каких данных составлялись первоначальные документы, так как ФИО5 никаких документов при себе не имел. Поэтому либо все эти данные вносились позже составления документов, либо составлялись по вымышленным данным.

В части внесения исправлений тоже считаю действия ст. лейтенанта полиции Ш.М.В. незаконными, поскольку, как уже ранее указывалось, он сделал их самостоятельно. Факт того, что изменения были внесены при ФИО5, он категорически отрицает, своей подписи под изменениями он не ставил. В действительности все было совсем не так, как указано в рапорте ст. лейтенанта Ш.М.В. Разница заключается в таких деталях, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством. А управлял им его брат - ФИО2. В то время, когда ст. лейтенант Ш.М.В. стал останавливать машину ФИО2 был без документов на право управления, т.к. ранее уже его лишили права управления. Именно это и сподвигло его к тому, чтобы не выполнить требование сотрудника полиции об остановке, и уходить от преследования полиции на т/с. Помимо ФИО3 в машине еще находились люди. Когда машина подъехала к дому, где проживают А-вы, то ФИО2 выбежал из машины в неизвестном направлении. ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении. Когда машина полиции остановилась, в машине находился он один. Ст. лейтенант Ш.М.В. подошел к машине, где сидел ФИО1, со стороны водительской двери и стал заглядывать в машину через боковое переднее стекло. Поскольку сотрудник полиции стоял около водительской двери, то ФИО1 вышел из машины, обошел ее и подошел к ст. лейтенанту Ш.М.В. Он же, увидев, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, улыбнулся и спросил: кто был за рулем? ФИО1 сказал, что не знает. На тот момент он плохо понимал ситуацию. На это сотрудник полиции сказал: «Если не хочешь говорить, кто был за рулем, то значит, за рулем был ты». При этом он не мог не видеть, что из машины, когда она остановились около дома, выбежали люди. Далее, в отсутствие каких-либо документов со стороны ФИО5, были составлены ст. лейтенантом ФИО4 документы о нарушениях. При этом личность ФИО5 никоим образом не устанавливалась. Поскольку он не отрицал факт опьянения, то это было очень удобно полиции и они сделали крайним его. Полагает, что представленные документы составлены с грубыми нарушениями не потому, что ФИО1 представился именем брата, а потому что в них внесены исправления ненадлежащим образом, никем эти исправления не удостоверены, ФИО1 об этих исправлениях не знал, ему исправленные протоколы, акты не направлялись. После того, как через несколько дней ФИО1 приехал в ГИБДД на ул. Ставропольскую, чтобы рассказать ст. лейтенанту Ш.М.В., что за рулем находился его брат Павел, ему сказали, что дело направили в суд и с ним никто не будет разговаривать (это ему сказал дежурный на входе, который связывался при нем со ст. лейтенантом Ш.М.В. по телефону). Обращение ФИО1 в мировой суд тоже не дало никакого результата.

Примерно в двадцатых числах июня ФИО1 приезжал в судебный участок № 8, спрашивал, поступил ли в отношении него материал из ГИБДД. Ему ответили отрицательно. Считаю, что ст. лейтенант Ш.М.В. не имел права и полномочий составлять протоколы и постановления без установления личности ФИО1, не имел права вносить исправления без удостоверения понятыми, должен был направить в мой адрес исправленные протоколы, акты и постановления.

Полагает, что установление лица, управлявшего в данном случае транспортным средством, не представляет сложности через систему «Безопасный город», которая позволяет получить фото водителя т/с в момент движения, скажем на отрезке дороге, где ст. лейтенант Ш.М.В. останавливал т/с жезлом (ул. Чекистов в сторону г. Самары). Считает, что поступивший материал изначально был неправильно оформлен, а потому подлежал возврату по причине необходимости правильного оформления документов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, поскольку повестку не получал. На конверте отсутствует отметка о дате его извещения. Обращает на себя внимание неправильное указание индекса адреса проживания ФИО1 на обоих конвертах, возвратившихся в суд. С постановлением суда ФИО1 ознакомился только 13.08.2019 г., когда получил почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании адвокат Гавриленко Е.Л. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила суд постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы своего представителя поддерживает, отрицал факт управления им автомобилем Мерседес S500 г/н №, принадлежащим его брату ФИО2, и не отрицал, что в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, что при освидетельствовании он представился именем своего брата ФИО2, это он сделал по просьбе своего брата, который ранее привлекался к административной ответственности и был лишен водительских прав, надеясь на то, что брат явится в ГАИ и сообщит, кто на самом деле управлял автомашиной 12.06.2019 года.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Гавриленко Е.Л., самого ФИО1, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе просмотра видеозаписи факта освидетельствования ФИО5, который не имел документов удостоверяющих его личность и представился ФИО2, видно, что он отрицал факт управления им автомобилем Мерседес S500 г/н №, также из видеозаписи видно, что в том в тот момент, когда инспектор ДПС подходил к данному автомобилю, ФИО5 за рулем автомобиля не находился, он шел от левой передней части автомобиля в направлении инспектора, после чего ФИО5 и инспектор ДПС остановились и в течение какого-то времени вели между собой разговор, аудиозапись данного разговора отсутствует.

Однако, не смотря на то, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 имеются существенные противоречия в его причастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К о АП РФ, суд рассмотрел дело без участия ФИО5, не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей, очевидцев данного правонарушения, в целях подтверждения либо опровержения версии ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством Мерседес S500 г/н №, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, которая не позволила судьей всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Таким образом, считаю, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1, судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных К о АП РФ, влекущим отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К о АП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 К о АП РФ составляет один и в настоящее время не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, жалобу удовлетворить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков