Решение № 2А-6138/2020 2А-6138/2020~М-6203/2020 М-6203/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-6138/2020

Дело № 2а-6138/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Кинзябулатовой Г.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФСП по РБ ФИО3,

представителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан, УФССП по Республики Башкортостан ФИО4 по доверенностям,

представителя ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что на 20.08.2020 судебным приставом –исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «УК «ТЖХ» и возвращении исполнительного документа взыскателю (ФИО1). Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку у административного ответчика оснований для окончания исполнительного производства не было.

Просит признать действия судебного пристава –исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 по вынесению постановления от 20.08.2020 об окончании исполнительного производства №№-ИП незаконными. Отменить постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП.

Определением Стерлитамакского городского суда от 23.09.2020 в качестве административных соответчиков привлечены Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управление ФССП по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что решение Стерлитамакского городского суда от 08.05.2018 об обязании ООО «УК «ТЖХ» произвести ремонт крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не исполнено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФСП по РБ ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что согласно ответа ООО «УК «ТЖХ» от 22.08.2020, многоквартирный дом <адрес> исключен из реестра домов, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «ТЖХ» с 15.09.2017 Указом ГК РБ №592. Договорных отношений между собственниками дома №1а по ул. Братская и ООО «УК «ТЖХ» не имеется.

Представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан, УФССП по Республики Башкортостан по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо – ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что управляющая компания не осуществляет обслуживание многоквартирного дома 1а по ул. Братская г. Стерлитамак, в связи с чем исполнение решения Стерлитамакского городского суда от 08.05.2018 невозможно.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от 08.05.2018 постановлено: обязать ООО «УК «ТЖХ» произвести ремонт крыши в жилом доме, расположенном по адресу: расположенной по адресу: <...>.

Обязать ООО «УК «ТЖХ» устранить недостатки, связанные с выполнением некачественных услуг по замене радиаторов системы отопления квартиры №10, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ООО «УК «ТЖХ» произвести работы по окраске труб ГВС, ХВС в зоне устройства узлов учета, заделку тройника в зоне присоединения к муфте унитаза квартиры №10 расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ООО «УК «ТЖХ» произвести на неотапливаемом чердаке утепление трубы канализации, герметичную заделку швов прохождения фановой трубы через плиты перекрытия в жилом доме, расположенном по адресу: расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 решение оставлено без изменения.

04.02.2019 на основании решения Стерлитамакского городского суда от 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ООО «УК «ТЖХ», предмет исполнения: обязание произвести ремонт крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№-ИП на основании подп.1 п.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.02.2020 постановлением старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО6 постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.2 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанных положений закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Оканчивая вышеуказанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного листа, сослался на письмо ООО «УК «ТЖХ» №1 от 22.08.2020.

Вместе с тем, анализ документов, по мнению суда, свидетельствует об обратном, поскольку они достоверно не подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и нашли отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 согласно которому, само по себе то обстоятельство, что ООО «УК ТЖХ» не осуществляет обслуживание многоквартирного дома не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда произвести ремонт крыши в жилом доме и устранить недостатки, связанные с выполнением некачественных услуг по замене радиаторов системы отопления квартиры.

Суждения заинтересованного лица о том, что управляющая компания не осуществляет обслуживание многоквартирного дома <адрес>, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку при вынесении решения суда в 2018 году, данный факт был предметом рассмотрения, что следует и решения Стерлитамакского городского суда от 08.05.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2018.

Иных доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, окончить исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в данном случае не мог.

Кроме того, стороны не лишены права на обращение с заявлениями о разъяснении судебного акта либо изменении порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 20 августа 2020 г. об окончании исполнительного производства №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об окончании исполнительного производства №№ от 20 августа 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -21 октября 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова