Апелляционное постановление № 22-667/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-16/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-667/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. единолично,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитника Акчурина Р.З., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 апреля 2023 года, по системе видео-конференц связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевозкина С.В. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года, которым:

в отношении ФИО1, родившегося _______ года в городе Ленске Якутской АССР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

Постановлено ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судебный штраф постановлено оплатить в срок не позднее 17.04.2023.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Филиппова В.В., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего постановление суда подлежащим отмене, подсудимого ФИО1 и адвоката Акчурина Р.З., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании адвокат Акчурин Р.З. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Белушенко с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Белушенко согласился с ходатайством защитника, пояснив, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Судом вынесено вышеуказанное постановление суда.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Перевозкиным С.В. ставится вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела установил, что с целью заглаживания вреда перед государством Белушенко оказана благотворительная помощь ГКУ РС(Я) «********» в виде благотворительного взноса в размере .......... рублей, при извлечении выгоды в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере .......... рубля. Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». По смыслу вышеназванных положений закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 171 УК РФ, вред нанесён общественным отношениям в сфере осуществления законной предпринимательской деятельности, а значит, оказание благотворительной помощи не может служить признаком заглаживания вреда. Отмечает, что вследствие оказания благотворительной помощи преступление не перестало быть общественно-опасным, интересы общества и государства указанным способом не восстановлены. Объект преступного посягательства не предполагает наличие потерпевшего лица, а соответственно и возможности заглаживания причинённого вреда. Считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, а по тому просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Акчурин Р.З. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 N N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Белушенко от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, с ходатайством адвоката о прекращении уголовного дела с назначением штрафа согласен, женат, имеет ******** малолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам информацию имеющую значение для уголовного дела, дал правдивые, полные изобличающие показания, что способствовало расследованию в короткие сроки, в целях заглаживания вреда за содеянное перечислил в качестве благотворительности денежные средства в ГКУ РС (Я) «********» в размере .......... рублей.

С учётом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно оценил действия Белушенко, направленные на заглаживание причинённого в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Белушенко и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определён с учётом степени тяжести совершённого преступления, имущественного положения Белушенко, является соразмерным содеянному. В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требования ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский