Решение № 2-4899/2017 2-4899/2017 ~ М-4729/2017 М-4729/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4899/2017

Дело № 2-4899/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением Щелковского городского суда от 21.04.2017 года по уголовному делу №,ходатайство старшего следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по Московской области ФИО13,о прекращении уголовного преследования гр. ФИО9 и гр. ФИО10 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворено. Проведенным предварительным расследованием и судом установлено, что 05.08.2015 года в ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр», расположенном по адресу <адрес><данные изъяты> Это произошло в результате ненадлежащего исполнения руководством и сотрудниками родильного отделения ГБУЗ МО «Щелковская городская больница № 2» своих профессиональных обязанностей по неосторожности при оказании медицинской помощи в ходе родовспоможения.

По данному факту СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

13.04.2017 года уголовное дело № направлено в Щелковский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования врачей ФИО9 и ФИО10 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО9 и ФИО10 судом назначен штраф в размере 80 000 рублей каждой.

В ходе расследования установлено: <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов по комиссионной экспертизе по материалам дела следует, что при оказании медицинской помощи роженице ФИО3 в родильном отделении Щелковского роддома были допущены дефекты. Объективных причин допущенных дефектов комиссией не усмотрено.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения судом, ее гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, не был заявлен. Сотрудниками ЩРБ были принесены ей устные извинения. Никаких материальных выплат ни со стороны ФИО9 и ФИО10, ни со стороны ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» нет.

В результате причинения вреда здоровью сотрудниками ЩРБ № 2 она испытывала тяжелейшие душевные страдания, понесенные ею и ее мужем, являются до конца невосполнимыми. Боль утраты не покидает ее до настоящего времени, особенно приносит боль и страдания, даже не большая часть ее жизни, которую она теперь вынуждена проводить в медицинских учреждениях, а тот факт, что преступление в отношении меня было совершенно в стенах государственного учреждения здравоохранения, при этом, считает, что государство обязано заботиться о своих гражданах, особенно в отраслях жизни общества, касаемых материнства и детства.

Надежды фундаментальных прав семьи и материнства в частности она и ее семья, по вине сотрудников и руководства <данные изъяты>, была лишена. На протяжении всего времени с момента совершения в отношении нее преступления, ее не покидает чувство неопределенности, страха за будущее и пошатнувшееся здоровье, в связи с невосполнимой утратой ее ребенка. В результате пережитых страданий, возникших вследствие невосполнимой утраты первенца, соответственно - в результате совершенного сотрудниками ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2», до настоящего времени она проходит лечение различного характера, была вынуждена длительное время находиться на стационарном лечении, и проходит периодически стационарное лечение до сих пор. Кроме того, до настоящего времени регулярно наблюдается у невролога и других врачей.

Кроме того, указала, что имеет высшее специальное образование, работала на момент указанных выше событий <данные изъяты> в <данные изъяты> работу в которой она выполняла с любовью, имела полноценные социальные гарантии, немалую заработную плату в полном объеме - все это долгое время, фактически, для нее стало недоступно. Более того, ее установившийся образ жизни, уклад, стабильность были для нее и ее мужа утрачены по вине сотрудников ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2».

Таким образом, считает, что со стороны ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В результате виновных действий и сложившейся ситуации, ею также понесены следующие убытки: согласно квитанции-договора с <данные изъяты>» № от 08.08.2015 года стоимость предоставленных обществом ритуальных услуг составила 20 390 рублей. Затем, согласно квитанции-договору № от 25.08.2015 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 была приобретена ограда «<данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей. Приобретены, назначенные медицинские препараты в <данные изъяты> №: 02.09.2015 года: <данные изъяты> стоимостью 99,5 рублей, 10 шприцев на сумму 120 рублей, «<данные изъяты> стоимостью 63,40 рублей, итого на сумму 282,90 рублей; 04.09.2015 года: «<данные изъяты>» стоимостью 219 рублей, <данные изъяты> стоимостью 94 рубля, «<данные изъяты>» стоимостью 251,20 рублей, «<данные изъяты>» стоимостью 131 рублей, итого 695,20 рублей; там же приобретены: «<данные изъяты> стоимостью 504 рублей, <данные изъяты>» стоимостью 251 рублей, итого 755,5 рублей. В ООО «<данные изъяты> 12.12.2016 года были приобретены: «<данные изъяты>» стоимостью 48 рублей, «<данные изъяты> стоимостью 1007 рублей, итого 1055 рублей. Сумма, указанных выше убытков составляет 35 178,6 рублей.

Кроме того, ею понесены убытки в размере 100 000 рублей, которые определяются как сумма, уплаченная по квитанциям в кассу адвокатского образования за оказание юридических услуг по заключенному ней с адвокатом ФИО11 договору, а также расходы по оплате услуг нотариуса ФИО8 Щелковского нотариального округа Московской области 1900 рублей на оказание услуг правового и технического характера, из них 200 рублей - государственная пошлина, а 1700 рублей мною оплачено изготовление доверенности <адрес>9 от 01.07.2017 года. Итого, на услуги адвоката и нотариуса ею потрачено 101 900 рублей.

В этой связи, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика за причиненный ей моральный вред в качестве компенсации 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, убытки в размере 35 178,6 (Тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь тысяч рублей и шестьдесят копеек), расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и 1900 рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса ФИО8.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что надлежащих доказательств оплаты услуг нотариуса и адвоката в настоящем судебном заседании представить суду не имеется возможности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), против иска возражал, в целом полагал сумму расходов по компенсации морального вреда завышенной, равно как и требования о возмещении судебных расходов, поддержала письменный отзыв на иск, просила также принять во внимание при принятии решения размер уже имеющейся у ответчика кредиторской задолженности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск заявленным обоснованно, подлежащим частичному удовлетворению, а сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением Щелковского городского суда С от 21.04.2017 года по уголовному делу №,ходатайство старшего следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по Московской области ФИО7, о прекращении уголовного преследования гр. ФИО9 и гр. ФИО10 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворено.

Проведенным предварительным расследованием и судом установлено, что 05.08.2015 года в ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр», расположенном по адресу <адрес>, <данные изъяты> (истец). Это произошло в результате ненадлежащего исполнения руководством и сотрудниками родильного отделения ГБУЗ МО «Щелковская городская больница № 2» своих профессиональных обязанностей по неосторожности при оказании медицинской помощи в ходе <данные изъяты>.

По данному факту СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ: «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». В рамках уголовного дела допрошены в качестве подозреваемых врачи акушеры-гинекологи гр. ФИО9 и гр. ФИО10.

13.04.2017 года уголовное дело № направлено в Щелковский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования ФИО9 и ФИО10 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО9 и ФИО10 судом назначен штраф в размере 80 000 рублей каждой.

В ходе расследования установлено: <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов по комиссионной экспертизе по материалам дела следует, что при оказании медицинской помощи роженице ФИО3 в родильном отделении Щелковского роддома были допущены следующие дефекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективных причин допущенных дефектов комиссией не усмотрено.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. В данном случае, основания прекращения уголовного дела являются для сотрудников ЩРБ № 2 нереабилитирующими.

Защита материнства и детства, является приоритетом для государства, семьи как конституционный принцип.

Статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает ответственность медицинских организаций, медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. При этом возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Врачи, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, состояли в трудовых отношениях с ответчиком, таким образом, ответчик обязан к возмещению вреда, причиненного работником при выполнении им служебных обязанностей.

Материалы дела подтверждено, что в результате оказания истице медицинских услуг ненадлежащего качества, и в результате действий сотрудников больницы, ей причинены вред здоровью, а также в результате данных действий новорожденный ребенок истицы, являющийся для нее первенцем, скончался, чему также существенно поспособствовали действия ответчика, хотя эти действия и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка, однако явились таким условием к тому.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, факта причинения вреда здоровью, а также наступления смерти ребенка, учитывая, что производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим для ответчика основаниям, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом характера и степени указанных истцом нравственных страданий и переживаний, учитывая ее состояние здоровья, нахождение на лечении у невролога в связи с тяжелой для нее как потенциальной матери и женщины травмы в виде потери своего первого ребенка, что является для нее существенным, при этом, учитывая также что такая утрата также невосполнима, суд полагает правомерным оценить причиненных ей моральный и нравственных страданий, подлежащих компенсации в размере 700 000 рублей, находя сумму в размере 3500 000 рублей завышенной.

Также, истцом испрашивается сумма расходов на дальнейшее послеродовое лечение, а также расходов на ритуальные услуги, связанные с погребением младенца. С названными расходами ответчик в целом согласен, их связь с наступившими для истца последствиями и причиненным ей вредом со стороны ЩРБ № 2 не отрицает, сумму расходов не оспаривал. Указанные расходы подтверждены истцом документально договорами и квитанциями, ответчиком не оспорены.

Порядок погребения регламентируется Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы истицы на погребение и связанные с данным ритуальным процессом услугами по захоронению ребенка составили 32390 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате лечения в послеродовой период, а именно: медицинские препараты в <данные изъяты> №: 02.09.2015 года: «<данные изъяты>» стоимостью 99,5 рублей, 10 шприцев на сумму 120 рублей, «<данные изъяты> стоимостью 63,40 рублей, итого на сумму 282,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» стоимостью 219 рублей, <данные изъяты> стоимостью 94 рубля, «<данные изъяты> стоимостью 251,20 рублей, «<данные изъяты> стоимостью 131 рублей, итого 695,20 рублей; «<данные изъяты>» стоимостью 504 рублей, <данные изъяты>» стоимостью 251 рублей, итого 755,5 рублей. В ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: «<данные изъяты> стоимостью 48 рублей, «<данные изъяты> стоимостью 1007 рублей, итого 1055 рублей, всего расходов на медицинские препараты 2788,6 рублей.

Данные расходы, их возникновение и причинно-следственная связь со случившимся также не оспариваются ответчиком, их нуждаемость, назначение и приобретение документально подтверждены. Таким образом, они также подлежат взысканию с ответчика.

В силу изложенных обстоятельств дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что истица выдала ее своему представителю на широкий спектр полномочий, в том числе и представление интересов в иных государственных органах, выдана сроком по 01.07.2019 года, при этом из доверенности не следует, что она выдана с целью ведения конкретного гражданского дела. Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей - удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвокат в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами из фактической уплаты. При этом, истец при наличии таковых, вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела, об их возмещении при наличии необходимых к тому обстоятельств вступления в законную силу состоявшегося в его пользу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» в пользу ФИО3 ФИО15 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, убытки в размере 35 178 (тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 60 копеек, всего 735 178 (семьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В требованиях ФИО3 ФИО16 к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» о компенсации морального вреда в большем размере, а также в требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская

.