Решение № 12-20/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием законного представителя ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 31 января 2017 года ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» признано виновным в том что, в ходе выездной плановой проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, проведенной в период с 30 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, из представленных личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты(далее по тексту СИЗ) было установлено, что в нарушение ст.ст.221,211 ТК РФ и п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н водители и трактористы указанного юридического лица не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно жилетом сигнальным 2 класса защиты.

На указанное постановление законным представителем ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» ФИО1 подана жалоба, доводы которой ФИО1 в судебном заседании поддержал в части малозначительности инкриминируемого юридическому лицу деяния.

Как следует из пояснений законного представителя в судебном заседании, он не оспаривает формальное совершение Обществом вмененного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, однако просит признать данное деяние малозначительным по следующим основаниям. В ходе проверки Общества должностным лицом в карточках учета выдачи специальных средств индивидуальной защиты не было обнаружено записей о выдаче водителям и трактористам предусмотренных нормативными актами жилетов сигнальных 2 класса защиты. Действительно на предприятии водителям и трактористам с фиксацией в личной карточки выдачи СИЗ не выдавались жилеты, однако сигнальным жилетом 2 класса защиты на предприятии по письменному распоряжению было укомплектовано каждое транспортное средство, поскольку водители и трактористы в течение дня могли работать на разных транспортных средствах. Данные сигнальные жилеты были получены в ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» при выделении из ОАО «Архангельский АЦБК» по накладной. Об этих обстоятельствах сообщалось должностному лицу при рассмотрении им дела. После выявления данного нарушения должностным лицом при проверке, оно было сразу же устранено и сигнальные жилеты были выданы лично каждому водителю и трактористу с фиксацией выдачи в карточке.

Доводы законного представителя подтверждаются приобщенной к делу копией распоряжения директора ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовании всех автомобилей и мототранспортной техники наряду с оборудованием, инструментами, аптечкой, огнетушителем и жилетом сигнальным.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он около 10 лет работает в ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» в качестве тракториста, при необходимости работает на разной мототранспортной технике предприятия, в каждой из которых имелся сигнальный жилет.

Аналогичные сведения сообщил в судебном заседании свидетель ФИО3, который пояснил, что работает около года в данной организации в должности экскаваторщика, однако у него открыты все водительские категории, поэтому он при необходимости управлял различной мототранспортной техникой предприятия, на каждой имелся сигнальный жилет. Предприятие находится на территории ОАО «АЦБК», охрана которого часто проверяет наличие в транспортном средстве предприятия, в том числе сигнальных жилетов, аптечек, знаков аварийной остановки.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы и пояснения заявителя и свидетелей, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела плановую выездную проверку соблюдения ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» в нарушение ст.ст.221,211 ТК РФ и п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами защиты» не обеспечило водителей и трактористов жилетами сигнальными 2 класса защиты в полном объеме, поскольку каждому из них указанное средство индивидуальной защиты не было выдано, о чем зафиксировано в карточке выдачи данных работников, и что не оспаривается законным представителем юридического лица в судебном заседании.

Необеспечение в полном объеме работников ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» указанным средством индивидуальной защиты подтверждается также актом проверки №, протоколом об административном правонарушении №.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством РФ.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, в том числе сигнальные жилеты.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, согласно которому работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные индивидуально ему и в установленном порядке, а не закрепленные за транспортным средством.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики" жилет сигнальный относится к спецодежде и выдается именно работнику дополнительно к специальной одежде, предусмотренной действующими типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Указанный жилет предназначен для повышенной видимости и должен обеспечивать хорошую видимость человека, как в дневное время, так и в темное время суток.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что водители и трактористы указанного юридического лица не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно жилетом сигнальным 2 класса защиты» и ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с тем представленные материалы подтверждают вышеприведенные доводы законного представителя о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что характер совершенного юридическим лицом правонарушения не является существенным, роль правонарушителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения минимальна, поскольку согласно вышеприведенным пояснениям законного представителя, свидетелей, копии распоряжения директора ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, все автомобили и мототранспортная техника юридического лица укомплектованы жилетами сигнальными 2 класса защиты, то есть работники предприятия, управляющие автомобильной и мототранспортной техникой фактически не лишены возможности использовать средство защиты – жилет сигнальный, предназначенный для обеспечения повышенной видимости человека, как в дневное время, так и в темное время суток.

С учетом совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, судья считает, что, несмотря на то, что в действиях ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, они не привели к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому признает инкриминированное юридическому лицу административное правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ освободить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» устное замечание.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Хатов