Решение № 12-64/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-64/2017

№ 12-64/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Салда 11 сентября 2017 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. и решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как усматривается из вышеуказанного постановления, д.м.г. в 19.50 ч. в районе <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде штор, чем нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. постановление инспектора от д.м.г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, поскольку составлено на основе субъективного мнения инспектора ГИБДД об ограничении обзора с водительского места шторками, которые в тот момент были в сложенном состоянии и относительно водителя находились за его спиной. Фото машины и предмета, ограничивающего обзор с места водителя, осмотр автомобиля инспектор сделать отказался. Замеров обзорности инспектором не производилось. ГОСТом Р 51266-99 явного запрета на установку шторок на передних боковых стеклах не установлено. Установка шторок, их нахождение в сложенном состоянии за пределами поля обзора по ГОСТ Р 51266-99 не влечет ограничения обзорности. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» о привлечении его к административной ответственности, оставленное без изменений решением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский», отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, суду показал, что д.м.г. в вечернее время двигался на автомобиле <....> по <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5, который изначально не мог видеть, что на передних боковых стеклах машины были установлены шторки. Инспектор ДПС причиной остановки назвал проверку документов, а после проверки документов сообщил о наличии в автомашине предмета, ограничивающего обзорность с места водителя (шторок). Ни один из методов испытаний обзорности инспектор не проводил, составил постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.. В его автомашине на передних боковых стеклах действительно установлены шторки, которые в момент управления и остановки транспортного средства инспектором ДПС находились в сложенном состоянии, были пристегнуты к задней стойке передней двери и не могли ограничивать обзор с места водителя. Его жалоба на постановление инспектора была рассмотрена начальником ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» и оставлена без удовлетворения, при этом ссылка начальника ГИБДД на ГОСТ Р 41.46-99 не состоятельна, поскольку применяется только к зеркалам заднего вида. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. и решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, начальник ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей) запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на автотранспортных средствах категорий МЗ, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Вопреки доводам ФИО1, анализ положений приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что возможности установления на передние боковые стекла транспортного средства, входящие в нормативное поле обзорности с места водителя, такого дополнительного предмета как шторки не предусмотрено.

Из протокола об административном правонарушении от д.м.г. следует, что д.м.г. в 19.50 ч. в городе <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной <....>, на передних боковых стеклах которой были установлены дополнительные предметы в виде штор, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Судом установлено, в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения передние боковые стекла автомашины под его управлением были оборудованы дополнительными предметами в виде штор.

Сам ФИО1 не отрицает факт установки на его автомобиле дополнительных предметов (шторок на окнах передних дверей) в момент его остановки инспектором ДПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от д.м.г., в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также письменные объяснения ФИО1;

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД «Верхнесалдинский» ФИО5 от д.м.г..

Таким образом, должностным лицом инспектором ГИБДД обоснованно был сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником ГИБДД обоснованно постановление инспектора ГИБДД от д.м.г. оставлено без изменений.

Доводы жалобы о том, что установленные шторки находились в сложенном положении и в момент составления протокола об административном правонарушении не ограничивали обзорность водителя, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку шторки на передних боковых стеклах транспортного средства являются дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, установка которых прямо запрещена п. 7.3 Перечня неисправностей, то их наличие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности

Довод жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду того, что инспектор ДПС не произвел замеры обзорности, основан на неправильном понимании закона, так как оборудование дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, то есть образует объективную сторону состава названного административного правонарушения. При этом для установления данного факта не требуется производства каких-либо замеров.

Доводы ФИО1 о незаконности остановки его транспортного средства являются необоснованными.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства. При этом основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 23.36, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривалось и назначалось административное наказание правомочным должностным лицом, по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиям действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Следовательно, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей наложено обоснованно, в соответствии с санкцией данной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 29.10 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. и решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г.- оставить без удовлетворения.

Постановление № .... от д.м.г. и решение по жалобе на постановление вышестоящего должностного лица от д.м.г. в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.