Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-5446/2018;)~М-5417/2018 2-5446/2018 М-5417/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г Москве и гр. ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с капитан полиции ФИО1 назначена на должность старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России Щербинский г. Москвы.

Приказом УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с старший оперативный дежурный части МО МВД России Щербинский г. Москвы, майор полиции ФИО1 уволена со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

За ответчиком имеется задолженность которая возникла в связи с необоснованной выплатой ему денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

По результатам заключения служебной проверки, было выявлено грубой нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ О Службе в органах внутренних дел РФ, а именно, в отсутствии по месту службы без уважительных причин.

Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав доводы сторон, с учетом признания иска и принятия его судом, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 была назначена на должность старшего оперативного дежурного части МО МВД России Щербинский г. Москвы приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Со службы ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ., по основанию «грубое нарушение служебной дисциплины», п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

Факт возникновения задолженности ответчика перед истцом в связи с выплатой ему денежного довольствия за дни прогула, подтверждается платежными поручениями, выписками из реестра денежных средств, результатами заключения служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ответчик отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Если же служащий не согласен вернуть переплаченные суммы заработной платы, которые нельзя удержать при увольнении (ст. ст. 137, 138 ТК РФ), то взыскание производится в судебном порядке (ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. № 2, «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в период отсутствия на рабочем месте, ответчиком было допущено, в том числе, и злоупотребление правом, выразившемся - в умышленном укрытии причин отсутствия на рабочем месте и непредставлении оправдательных документов, в том числе и предоставление документов не соответствующих действительности, суд полагает взыскать с ответчика излишне выплаченное ей денежное довольствие в размере - <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.