Решение № 2-1874/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1874/2019;)~М-559/2019 М-559/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1874/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-10

Поступило в суд 11.02.2019 года


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> поступило два гражданских дела по иску ФИО1 к ООО «Сибакадемстрой» о защите прав потребителя, относительно недостатков <адрес> № в доме по ул. Н-Данченко, 150, а также несоответствия жилого дома в целом, проектной документации и образцу (макету), существовавшим при заключении договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика два гражданских дела были объединены в одно производство.

Так, в обоснование иска истец указал, что на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПН3-ГП3-Б-281, в соответствии с условиями которого истцу должно быть передано на праве собственности жилое помещение: <адрес>, в <адрес> по ул. Н-Данченко <адрес>.

По условиям договора квартира должна была быть передана участнику (истцу) с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой, покрытие полов – цементная стяжка, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанную квартиру. При приемке данной квартиры, истец указал на наличие замечаний к качеству выполненных работ по строительству данной квартиры: отклонение стен от вертикали, отклонения углов от прямоугольности, отклонение пола и потолка от горизонтали, неровности поверхностей стен, пола и потолка, отклонения светопрозрачных конструкций от вертикали и горизонтали, отсутствие отделки монтажного шва светопрозрачных конструкций.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации квартиры истец дополнительно обнаружил, что в квартире отсутствует постоянный приток воздуха для нормального функционирования системы вентиляции, отсутствие регулировки теплого пола на лоджии.

Так же на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПН3-ГП3-А-070 заключенного между сторонами, истцу должно быть передано на праве собственности жилое помещение: <адрес>, в <адрес> по ул. Н-Данченко <адрес>.

По условиям договора квартира должна была быть передана участнику (истцу) с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой, покрытие полов – цементная стяжка, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанную квартиру. При приемке данной квартиры, истец указал на наличие замечаний к качеству выполненных работ по строительству данной квартиры: отклонение стен от вертикали, отклонения углов от прямоугольности, отклонение пола и потолка от горизонтали, неровности поверхностей стен, пола и потолка, отклонения светопрозрачных конструкций от вертикали и горизонтали, отсутствие отделки монтажного шва светопрозрачных конструкций.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации квартиры истец дополнительно обнаружил, что в квартире отсутствует постоянный приток воздуха для нормального функционирования системы вентиляции.

Кроме того, у истца имеются замечания к качеству выполненных работ по строительству жилого дома, в котором расположены квартиры истца, т.к. после заключения с истцом договоров участия в долевом строительстве, ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении проектной документации, в результате чего были произведены следующие изменения, влекущие по мнению истца ухудшение объекта строительства: замена индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов на более дешевые и менее качественные; замена материала звукоизоляции полов на более дешевый и менее качественный; исключена отделка внутренних откосов гипсокартоном; убраны клапаны приточной вентиляции; количество лифтов уменьшено с трех до двух; отсутствует подсветка придомовой территории, отсутствует отделка лестничных маршей кафелем; отсутствует колясочная; отсутствует ограждение придомовой территории; отсутствует дополнительный въезд (выезд) на территорию жилого квартала.

Неоднократные претензии истца по поводу устранения выявленных замечаний оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что все выявленные им недостатки свидетельствуют о несоразмерном увеличении рыночной цены стоимости одного квадратного метра, приобретенного им жилья в сравнении с рыночной стоимостью иных аналогичных объектов, потому считает, что цена приобретенного им жилья (<адрес>) должна быть уменьшена до 47 354,38 руб. за квадратный метр, а цена <адрес> должна быть уменьшена до 60 000 руб. за кв.метр.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы по строительству квартир, сравнивая стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости с аналогичными объектами (том 1 л.д.1-5,48,49,103-106,том 2 л.д. 1-5,34,36,37). Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества гораздо ниже цены, за которую он приобретал спорные квартиры, таковое обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности его требований об уменьшении цены выполненной ответчиком работы по строительству объектов недвижимого имущества, в связи с чем просил суд установить цены спорных объектов в размере кадастровой стоимости и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 048 959,33 руб., являющейся разницей между кадастровой стоимостью квартир и ценой, уплаченной истцом за данные квартиры; взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от требуемой ко взысканию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу; штраф (том 4 л.д.2,19).

В судебном заседании истец, уточнил исковые требования (том 4 л.д.175,176), не поддерживал иные ранее заявленные требования и окончательно просил суд:

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 383 361,73 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы по строительству <адрес>;

- взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков <адрес>, возникших ввиду несоответствия состояния квартиры проектно-строительной документации в размере 11 436 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков <адрес>, допущенных ответчиком ввиду нарушения строительных и монтажных работ в размере 31 118 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков <адрес>, допущенных ответчиком ввиду нарушения строительных и монтажных работ в размере 43 269 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 325 269,17 руб.;

- взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что ранее заявленные требования он не поддерживает и просит рассмотреть дело лишь по уточненным требованиям, также пояснил, что размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика. По поводу стоимости уменьшения цены работ по строительству <адрес>, пояснил, что на сумму в размере 383 361,73 руб. он вышел исходя из стоимости одного квадратного метра <адрес>, т.к. она находится в том же доме, но стоит дешевле, чем <адрес>. Также пояснил, что согласен с тем, что стоимость <адрес> (цена договора) составляет 3 990 400 руб., как это указано в тексте договора. Сумму, которую он оплатил по расписке физическому лицу ФИО3 при заключении соглашения об уступке прав требований по данной квартире, он в настоящее время взыскивает с данного лица, как его неосновательное обогащение последнего. По поводу сумм, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве стоимости работ по устранению недостатков квартир, пояснил, что данные суммы им взяты из заключения повторной судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «СИБЭКС-НСК». По поводу неустойки пояснил, что просит ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 23 закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных по результатам повторной судебной экспертизы.

Истец также в судебном заседании, не соглашаясь с выводами повторной судебной экспертизы в части объема недостатков и стоимости работ по устранению недостатков квартир № и №, а также полностью не соглашаясь с выводами эксперта в части вопросов, связанных с уменьшением рыночной стоимости приобретенных им у ответчика объектов недвижимого имущества, считал необходимым проведение по делу повторной экспертизы. При этом истец утверждал, что для разрешения заявленных им требований необходимо выяснять не рыночную стоимость квадратного метра жилого помещения в спорном многоквартирном доме, а оценивать себестоимость каждой квартиры в отдельности, с учетом принятых ответчиком изменений в проект, благодаря которым застройщик уменьшил стоимость своих затрат на строительство дома и как следствие уменьшил стоимость готового объекта. Предлагал вычислить стоимость каждого из элементов общедомового имущества (например лифт, ограждение территории, детская площадка и т.п.), в отношении которого застройщиком принято решение о его исключении (уменьшении и т.п.), разделить таковое на количество квадратных метров, и на эту сумму произвести уменьшение цены объекта.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сибакадемстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Брусника», в связи с чем судом в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст. 58 ГК РФ произведена замена ответчика ООО «Сибакадемстрой» на ООО «Брусника».

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.67,68, том 2 л.д.61,62) считал, что оснований для удовлетворения требований истца в части уменьшения цены объекта (договора) не имеется, принятые ответчиком решения об изменении состава общего имущества и иные изменения, внесенные ответчиком в проектную и строительную документацию, после возникновения между сторонами по делу договорных отношений, не влияют на стоимость квадратного метра, что по его мнению, подтверждается заключением судебной экспертизы. По поводу обнаруженных экспертом строительных недостатков объектов долевого строительства (квартир, являющихся предметом договоров) пояснил, что с вводами эксперта согласен. Также пояснил, что условиями договора участия в долевом строительстве (п.5.10) истец уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, все указанные истцом недостатки, относятся именно к изменениям проектной документации, о чем истец был уведомлен при подписании договора и выразил свое согласие на таковые изменения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считая, требуемый ко взысканию размер не соответствующим последствиям нарушения прав истца (том 1 л.д.154).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.100).

Привлеченное к участию в деле по ходатайству истца Управление Роспотребнадзора по НСО в порядке ст. 47 ГПК РФ представило в суд заключение по делу, согласно которому считало, что требования истца подлежат удовлетворению (том 4 л.д.179-185).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» (ввиду реорганизации в форме присоединения права застройщика с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Сибакадемстрой» том 1 л.д.19, том 2 л.д.15), ФИО1 и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПНЗ-ГПЗ-А-070, предметом которого являлась <адрес> строящемся доме по ул. Н-Данченко (том 2 л.д.7-14).

Согласно п. 1.3 данного договора, квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой, покрытие полов – цементная стяжка, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и розеток. Установка электроплиты, а также горизонтальная разводка системы водоснабжения не входят в цену договора и осуществляются участником самостоятельно за свой счет (том 2 л.д.7).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 850 000 руб. и является неизменной, данная цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого дома и денежных средств на оплату услуг застройщика. В этом же пункте договора указано, что ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 18 федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (далее ФЗ №214-ФЗ) в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство жилого дома. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Согласно п. 5.11 договора, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, при этом площадь дома может быть увеличена или уменьшена, материал окон и дверей, форма, вид и размер оконных и балконных проемов могут быть изменены.

Кадастровая стоимость <адрес>, составляет 2 604 490,90 руб. (том 1 л.д.111-115,148-152, том 4 л.д.25-29).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Панорама» (ввиду реорганизации в форме присоединения права застройщика с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Сибакадемстрой» том 1 л.д.19) и ООО «Проект Декабристов» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПНЗ-ГПЗ-Б-281, предметом которого являлась <адрес> строящемся доме по ул. Н-Данченко (том 1 л.д.9-14,140-145).

Согласно п. 1.3 данного договора, квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой, покрытие полов – цементная стяжка, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка, установка выключателей и розеток. Установка электроплиты, а также горизонтальная разводка системы водоснабжения не входят в цену договора и осуществляются участником самостоятельно за свой счет (том 1 л.д.9).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 990 400 руб. и является неизменной, данная цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого дома и денежных средств на оплату услуг застройщика. В этом же пункте договора указано, что ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 18 федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (далее ФЗ №214-ФЗ) в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство жилого дома. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Согласно п. 5.10 договора, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, при этом площадь дома может быть увеличена или уменьшена, материал окон и дверей, форма, вид и размер оконных и балконных проемов могут быть изменены.

ДД.ММ.ГГГГ права участника по данному договору перешли к ООО «ТехноДор» (том 2 л.д.5,6), а ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав, права участника долевого строительства перешли к ФИО4, ФИО1 (том 1 л.д.15,16).

Согласно п. 2.3 соглашения об уступке, за уступку прав по соглашению правопреемник обязан уплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 3 756 000 руб., которая была оплачена истцом в соответствии с условиями аккредитива (том 1 л.д.118-119).

Помимо суммы, уплаченной истцом в размере 3 756 000 руб., являющейся ценой соглашения об уступке прав, истец утверждал, что дополнительно уплатил ООО «ТехноДор» в лице ФИО3 сумму в размере 1 114 000 руб. наличными денежными средствами, в связи с чем утверждал, что <адрес> он приобрел не за 3 756 000 руб., являющейся ценой соглашения об уступке, а за 4 870 000 руб., в подтверждение чему представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

Переходя к вопросу о действительной стоимости предмета договора № ПНЗ-ГПЗ-Б-281 – <адрес>, суд с учетом условий договора, а также соглашения об уступке прав требований по договору, приходит к выводу, что цена договора – <адрес>, с учетом общедолевого имущества, которое в силу закона переходит в собственность участника, составляет 3 990 400 руб. (п. 2.1 договора), т.к. условия договора при их буквальном толковании, свидетельствуют о том, что данная цена является окончательной и изменению не подлежит. Таким образом, стоимость одного квадратного метра объекта долевого участия – <адрес>, согласно условиям договора составляет 57,8 руб. (3 990 400 / 69).

Факт передачи истцом денежных средств по расписке физическому лицу ФИО3, не являющемуся стороной по соглашению об уступке прав требований, не свидетельствует об изменении цены договора № ПНЗ-ГПЗ-Б-281, кроме того, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке, что свидетельствует о согласии со стороны истца в том, что цена договора – <адрес>, составляет 3 990 400 руб. (п. 2.1 договора).

Кадастровая стоимость объекта – <адрес> доме по ул. Н-Данченко, 144/3 составляет 3 186 949,77 руб. (том 4 л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также ввиду получения положительных заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, дом по ул. Н-Данченко, 150 стр. был введен в эксплуатацию (том 1 л.д.69-95, том 2 л.д.63-88).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являющиеся предметом договора № ПНЗ-ГПЗ-Б-281 и № ПНЗ-ГПЗ-А-070 были переданы участнику долевого строительства – истцу и его супруге (том 1 л.д.20,21,116,117,146,147, том 2 л.д.16,17).

Дом строился в соответствии с проектной документацией, выкопировка из которой бал представлена ответчиком в материалы дела (том 2 л.д.26-168), из данной документации усматривается, что в период строительства вносились изменения в проект, что не оспаривалось ответчиком.

Так, например, застройщик в период строительства, принял решение об изменении количества лифтов в многоквартирном доме, считая таковое нарушением прав потребителя, истец обращался в суд с требованием о понуждении ответчика произвести монтаж третьего лифта. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 4 л.д.186-190). Принимая данное решение суд исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве позволяют застройщику принимать решения о внесении изменений в проект, таковые изменения были надлежащим образом согласованы, эти изменения не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, заключенного между сторонами, т.к. предметом договора являлась конкретная квартира.

После принятия объектов (квартир), истцом был обнаружен ряд строительных недостатков квартир, о чем он сообщил ответчику, требуя устранения таковых (том 1 л.д.22-27, том 2 л.д.18-22), а впоследствии узнав об изменениях, внесенных в проектную документацию, в части общего имущества, обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены объекта (том 1 л.д.28, том 2 л.д.23), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств, подлежащих внесению дольщиком, не может быть изменен. Из буквального толкования условий договора цена строящегося объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче дольщику, согласована сторонами в твердой фиксированной сумме. При этом возможность ее изменения после заключения договора, в том числе в случае установления инвентаризационным органом иной кадастровой стоимости объекта, настоящим договором сторон не предусмотрена.

Согласно акта приема-передачи помещения, подписанного истцом без возражений и замечаний, стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых, имущественных и иных претензий в отношении данного договора.

Согласно условиям договора цена спорных объектов определена в размере 3 990 400 руб. – <адрес>, 3 850 000 руб. – <адрес>, в том числе с учетом стоимости затрат на строительство мест общего пользования или общедолевого имущества. При этом отдельно стоимость строительства объекта, мест общего пользования или общедолевого имущества условиями договора не установлена.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеизложенными положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, условиями договора об участии в долевом строительстве, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения цены договора.

Далее проверяя доводы истца о наличии в квартирах № и №, являющихся предметом договоров строительных недостатков, а также с целью выяснения возможности снижения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ввиду принятых ответчиком решений об изменении проектной документации, по ходатайству сторон судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, первоначально производство экспертизы было поручено судом специалистам ООО «Мэлвуд» (том 1 л.д.158-164).

По результатам экспертного исследования, специалисты ООО «Мелвуд» подготовили экспертное заключение №, выводы которого не устраивали обе стороны по делу, кроме того, эксперты указанной организации не смогли дать ответы на часть вопросов, поставленных на их разрешение (том 2 л.д.173-254).

Для разрешения возникших сомнений, судом был допрошен эксперт ООО «Мэлвуд», который не смог дать ответы на вопросы, возникшие как у сторон, так и суда, о чем отражено судом в определении о назначении по делу повторной экспертизы. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что не помнит посчитал ли он недостатки на которые указывал ему истец в качестве таковых или принял решение о том, что указанные недостатки таковыми не являются, не смог обосновать, в связи с чем он пришел к тому или иному выводу, пояснил, что детально ответить на обозначенные вопросы он может, для четких ответов необходимо проводить дополнительное экспертное исследование, признав что направленное в суд заключение является не полным и не достаточно мотивированным (том 2 л.д.275-277).

Ввиду вышеизложенного судом, с учетом мнения сторон по делу, было определено провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу, т.к. на часть вопросов, поставленных на разрешение эксперту не было ответа, а остальные выводы эксперта не мотивированы и вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения (том 2 л.д.290-297), проведение повторной экспертизы было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

Из выводов, указанных в экспертном заключении №, составленном специалистами ООО «СИБЭКС-НСК» (том 4 л.д.71-145), усматривается следующее:

- состояние квартир № и №, расположенных в <адрес>, соответствует требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве, при этом выявлены несоответствия полненных строительно-монтажных и отделочных работ проектно-строительной документации в виде: отсутствия затирки потолков в помещениях квартиры, отсутствия регулируемых вентиляционных решеток, отсутствия штукатурного слоя на откосах светопрозрачных конструкций. Стоимость устранения выявленных несоответствий проектно-строительной документации в <адрес> составляет 11 436 руб.;

- в <адрес> имеются недостатки строительно-технического и строительно-монтажного характера: отклонение уровня по вертикали входного дверного блока, отклонения уровня по вертикали оконных блоков, отклонения уровня стен по вертикали, несоответствие размера монтажного шва оконного блока, появление трещин в штукатурке стен и стяжки пола, отсутствие штукатурки на фрагментах стен, отсутствие циркуляции воздуха в системе вентиляции;

- в <адрес> имеются недостатки строительно-технического и строительно-монтажного характера: отклонение уровня по вертикали входного дверного блока, отклонения уровня по вертикали оконных блоков;

- выявленные недостатки являются результатом нарушения строительных норм и технических регламентов и не являются результатом отклонения при строительстве от проектно-строительной документации;

- стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 31 118 руб.;

- стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 43 269 руб.;

- в период строительства и после заключения договоров долевого участия между сторонами застройщиком были внесены следующие изменения в проектную документацию: замена материала наружных стен на полнотелый кирпич, замена материала внутренних перегородок на полнотелый кирпич, исключение внутренней отделки откосов окон гипсокартонном, замена звукоизоляционного материала полов, исключены приточные клапана, приток воздуха организован через микропроветирование окон, замена счетчиков; исключен один пассажирский лифт, заменена активная молниезащита на пассивную, исключено отопление паркинга, исключены запроектированные слаботочные системы, предусмотрены горизонтальные трубы под слаботочные коммуникации от подъездного стояка до каждой квартиры в стяжке пола, предусмотрены вертикальные трубы под слаботочные коммуникации подъездного стояка, предусмотрена возможность установки системы домофонии, предусмотрена возможность установки системы телевидения и сети интернет, предусмотрено утепление стен и перекрытий между автостоянкой и помещениями жилого дома, отсутствуют УКРМ, убраны группы оборудования СС, РСС, убраны ГЗШ и откорректированы соответствующие схемы, откорректированы назначения групп в офисном щитке, исключено заземление ГВС;

- выявленные изменения не являются дефектом, не нарушают требования обязательных строительных норм и правил, не влекут за собой ухудшение качества объекта, не делают объект исследования непригодным для проживания (использования по назначению), не влияют на рыночную стоимость объектов исследования, поскольку не являются существенными и не влекут за собой значительного изменения потребительских и эксплуатационных качеств, что подтверждается в том числе анализом рынка предложений квартир в жилом комплексе.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и был полностью согласен с результатами судебной экспертизы.

Истец же, соглашаясь с недостатками, обнаруженными в квартирах и стоимостью работ по их устранению, считал, что эксперт не исследовал часть недостатков, на которые истец указывал, в том числе не обследовал электропроводку квартир, не высказался по поводу того, что на балконе <адрес> отсутствует регулировка теплого пола, а также эксперт не учел обрушение штукатурки, которое последовало после проведения экспертного осмотра. Указанное по мнению истца свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу нижеследующего.

Так, ввиду заявленных истцом возражений, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СИБЭКС-НСК» ФИО5, который пояснил суду, что электропроводка на момент обследования квартир находилась в рабочем состоянии, довод истца по поводу необходимости ее дополнительного обследования возник после экспертного осмотра, ввиду того, что при производстве им (истцом) ремонтных работ у него перегорел удлинитель. Данные обстоятельства, по мнению эксперта, не связаны с некачественностью электропроводки в исследуемых объектах, потому необходимости в проведении повторного исследования в данной части не имеется. Эксперт также пояснил, что в квартире были обнаружены неровности стен, трещины на штукатурке, ввиду чего при расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков, эксперты в смету заложили стоимость работ по демонтажу и новому устройству штукатурного слоя. Факт того, что после проведения экспертного исследования и совершении истцом воздействий на штукатурный слой, в каком-то месте произошло частичное обрушение штукатурного слоя, значения не имеет, т.к. работы по монтажу и демонтажу штукатурного слоя уже включены в смету, кроме того, отметил, что обрушение штукатурного слоя после экспертного осмотра могло произойти вследствие нарушения самим истцом строительных норм и правил. По поводу отсутствия регулировки теплого пола на балконе в <адрес> эксперт указал, что согласно разделу 8 проектной документации, установка отдельных регулировочных клапанов в квартирах не предусмотрена, теплые полы (система отопления) регулируются специальным клапаном, установленным в подъезде, потому таковое нарушением проектной документации не является, а заявленное истцом повышенная температура пола на балконе может быть отрегулирована путем обращения в управляющую компанию, которая в свою очередь должна принять меры к понижению температуры обогрева. Эксперт также пояснил, что необходимости в проведении тепловизионного обследования квартир не имелось, вывод, указанный экспертом ввиду нарушения строительных норм и правил в части установки оконных блоков, сделан им обоснованно, нарушения, допущенные ответчиком видны без использования данного прибора. По поводу замечаний истца в части неровности пола, эксперт пояснил, что в квартире уже выполнен ремонт и установить неровность пола не представляется возможным, помимо этого, пояснил, что неровность пола, о которой говорит истец, допускается, нарушением строительных норм и правил не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части определения объема строительных недостатков квартир и стоимости работ по устранению этих недостатков выполнено экспертом должным образом, в полном объеме, возникшие у истца вопросы разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании, виду чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы в данной части не усматривается, равно как и не усматривается оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод истца о том, что экспертом не установлено нарушение договора в части отсутствия санитарных приборов, моек и электроплит, суд находит не состоятельным, т.к. по условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик не был обязан устанавливать таковое в квартирах, исходя из содержания п. 1.3 договоров, установка электроплиты и разводка трубопровода в квартире осуществляется участником за свой счет.

Далее истец заявляя ходатайство о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в части ответов на вопросы, связанные с уменьшением стоимости объектов недвижимого имущества, указывал на факт того, что эксперт неверно определил метод исследования, применял сравнительный метод, в то время как для правильного разрешения дела эксперт должен был использовать расчетный метод экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СИБЭКС-НСК» ФИО6 пояснил суду, что при ответе на поставленные вопросы он учел все изменения, которые были внесены застройщиком в проектную документацию, пришел к выводу о том, что изменения в части замены используемых материалов представляют собой замену материалов на сопоставимые по потребительским и эксплуатационным характеристикам, что не влечет никаких нарушений и ухудшений объекта. Решения застройщика в части исключения некоторых видов работ незначительны по своей сути и не влекут за собой существенного изменения эксплуатационных свойств объектов исследования. Выбор экспертного метода сделан им обоснованно, т.к. расчетным методом установить стоимость объектов исследования не представляется возможным, кроме того, расчетный метод в данном случае не применим, т.к. согласно экспертной методике, для установления реальной рыночной стоимости объектов необходимо использовать именно сравнительный метод. Установление реальных затрат застройщика на строительство спорных объектов не влияет на их рыночную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное специалистами ООО «СИБЭКС-НСК» мотивированно, обоснованно, признаков неясностей или неполноты не имеется, на все возникшие у истца возражения по поводу проведенного исследования, экспертами в судебном заседании были даны дополнительные разъяснения. Не согласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, выполненного специалистами ООО «СИБЭКС-НСК», поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большим стажем экспертной работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация, при даче заключения эксперты проводили осмотр объектов.

Таким образом, суд считает необходимым принять выводы экспертов ООО «СИБЭКС-НСК» в качестве доказательства по делу и взять их за основу при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем, приходит к выводу, что квартиры, переданные истцу ответчиком, имели строительные недостатки. Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, требование истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, является обоснованным.

С учетом определенного экспертом ООО «СИБЭКС-НСК» размера стоимости работ по устранению недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 823 рублей, из расчета: (стоимость устранения выявленных несоответствий проектно-строительной документации в <адрес> - 11 436 руб. + стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> - 31 118 руб. + стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> - 43 269 руб.).

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного закона).

Из материалов дела следует, что при заключении между застройщиком и истцом (участники долевого строительства) договоров участия в долевом строительстве, стороны установили, что участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации.

В ходе строительства жилого дома застройщиком в установленном законом порядке внесены изменения в проектную документацию; жилой дом принят в эксплуатацию с учетом изменений, внесенных в проектную документацию. По окончании строительства участникам долевого строительства застройщиком передан объект, имеющий отступление от проекта в части общего имущества.

В обоснование довода об уменьшении стоимости квартиры в результате внесения изменений в проектную документацию стороной истца указывалось на факт того, что в результате изменений внесенных застройщиком, дом стал менее привлекательным с потребительской точки зрения, затраты ответчика на строительство дома снизились, что должно повлечь и снижение стоимости объекта – цены договора, т.к. все изменения ухудшили как качество объекта, так и его потребительские свойства.

Однако, эксперт ООО «СИБЭКС-НСК» в своем заключении указал, что изменения, внесенные застройщиком в части общедомового имущества (общедолевого имущества), замены материалов, исключении некоторых видов работ не являются дефектом, не нарушают требования обязательных строительных норм и правил, не влекут за собой ухудшение качества объекта, не делают объект исследования непригодным для проживания (использования по назначению), не влияют на рыночную стоимость объектов исследования, поскольку не являются существенными и не влекут за собой значительного изменения потребительских и эксплуатационных качеств, что подтверждается в том числе анализом рынка предложений квартир в жилом комплексе.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу факт постройки (создания) застройщиком спорного объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (проживания) материалами дела не подтвержден, при заключении договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства согласились с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, суд не усматривает оснований для отступления от правил толкования договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих действительную общую волю сторон на заключение договора на приведенных истцом условиях, и считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости объекта долевого строительства (уменьшения стоимости работ по строительству объекта) в заявленной сумме не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что недостатки многоквартирного дома, в части его общего имущества, отраженные в письме Роспотребнадзора, в письме ГЖИ НСО по результатам рассмотрения обращений истца, в части измененных параметров микроклимата в межквартирных коридорах и вестибюлях, в части отсутствия проветривания в подъездах, ввиду того, что окна в подъездах не открываются, в части отсутствия в подъездах вентиляции, также не являются основанием для уменьшения цены выполненной работы по строительству дома (том 4 л.д.56-62), однако могут являться основанием для обращения истца с отдельными требованиями как к застройщику, так и к управляющей компании.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что первая претензия истца об устранении выявленных недостатков и соразмерном уменьшении стоимости объекта (выплате стоимости по устранению строительных недостатков) была получена ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, последняя претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-29, том 2 л.д.18-24).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 269,17 руб., суд соглашается с расчетом истца, т.к. за основу расчета истцом взята правильная сумма, а также период: 85 823 (стоимость устранения недостатков) * 1% * 379 (количество дней просрочки) = 325 269,17 руб., однако при решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

Так, согласно статье 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом, в заявлении ответчика о снижении неустойки (том 1 л.д.154) не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для снижения неустойки не имеется, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 85 823 руб. (исходя из стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 823 рублей (85 823+85 823 + 10 000 /2).

Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о ее снижении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору ( с декабря 2018 по настоящее время), объем выявленных в квартире недостатков и размер стоимости работ по их устранению, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, который обратился в адрес ответчика с претензией еще в декабре 2018, поведение ответчика, который в добровольном порядке мер к выявлению (фиксации) недостатков переданного объекта не предпринимал, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Из обстоятельств дела судом с достоверностью установлено нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта (предмета договора) соответствующего как условиям договора, так и строительным нормам и правилам, в нарушение норм закона «О защите прав потребителя» ответчик не произвел осмотр квартиры и не предпринял мер к выявлению недостатков в переданном истцу объекте, чем нарушил права истца, который был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 633 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 85 823 руб., неустойку в размере 85 823 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 90 823 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 272 469 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 633 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>