Решение № 2-3354/2018 2-3354/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3354/2018

2-3354\2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 036 545,83 руб., неустойку 72 104,63 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 3000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ООО СК «Согласие», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный договором срок страховая выплата не произведена. Истец вынужден была обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 578 025,82 руб., неустойку 72104,63 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 289 012,91 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб.

Представители ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцу произведена выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением судебной экспертизы не согласились, ссылаясь, что экспертом завышена стоимость запасных частей, трудоемкости работ, материалов для окраски и стоимость нормо-часа.. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования – полис серии №\14-ТЮЛ, в соответствии с которым на страхование по рискам КАСКО принят автомобиль Мерседес госномер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО1 и согласно п.2.3. договора транспортное средство продается с полисом добровольного страхования, страховщик – ООО СК «Согласие», полис серии №\14-ТЮЛ.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поставлено в известность о переходе прав на застрахованное транспортное средство к ФИО1, смене выгодоприобретателя по договору страхования полис серии №\14-ТЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес госномер № получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51).

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (л.д.62).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, в установленный договором срок исполнения обязательств страховую выплату не произвело.

Истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес госномер № составляет с учетом износа 977 042 руб., величина УТС – 59 503,83 руб.

После проведения независимой оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией об исполнении обязательств в полном размере, по которой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 429 311 руб., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес госномер № получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: облицовка бампера передняя, опора правая бампера переднего, гаситель удара передний средний, датчик парковки передний наружный, датчик парковки передний внутренний правый, жгут бампера передний, молдинг воздушный решетки передний правый, крепление решетки радиатора, декоративная рама решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, запорное устройство левое, запорное устройство правое, радарный элемент жесткости правый, элемент жесткости передний правый верхний, абсорбер бампера передний левый, абсорбер бампера передний правый, болон осушителя, колесный диск передний правый, шина передняя правая, интеркулер, облицовка передка, комплект проводов моторного отсека, звуковой сигнал, ЭБУ коррекции фар правый, преобразователь передний правый внутренний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 947 833 руб., величина УТС – 59 503,82 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 580 167 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, автомобиль Мерседес госномер № на осмотр не предоставлен. В расчет стоимости ремонта приняты перечисленные в заключении детали, которые зафиксированы справкой и материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра независимых специалистов, фотоматериалами, дефектовочного акта. Заключение дано по результатам исследования представленных материалов, осмотр транспортного средства Мерседес госномер № не повлиял бы на указанные выводы. Стоимость запасных частей, работ, трудоемкости, стоимости материалов принята по среднерыночным ценам в регионе с использованием одного интернет-магазина и с учетом цен дилерского центра Мерседес. Оспариваемые страховой компанией повреждения фары левой зафиксированы на л.д.33 – имеется скол, петли крышки капота поведены (л.д.24), смещено запорное устройство ( л.д.25), оторвано ребро, повреждены балоны осушителя (радиатор кондиционера) ( л.д.33), колпак колеса подлежит замене в связи с заменой диска, ребро жесткости радиатора сломано. Указанные повреждения находятся в зоне локализации удара.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств, что принятые в расчет судебным экспертом повреждения автомобиля марки Мерседес госномер № получены в результате иного страхового случая, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 947 833+59503,82-3000-429311= 575 025,82 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ООО СК «Согласие» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в размере страховой премии в сумме 72104,63 руб., однако полагает обоснованным снизить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (578025,82+50000+1000) х50%) 314 512,91 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 220 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 578 025,82 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 220 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства пошлину в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: