Решение № 2-120/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-120/2024;)~М-27/2024 М-27/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-120/2024

Копия Дело № 2-7/2025

24RS0008-01-2024-000033-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца АО «Свинокомплекс «Красноярский» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Пузыревой О.А., принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС через Октябрьский районный суд <адрес>,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Харитошиной Е.А.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Свинокомплекс «Красноярский» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Свинокомплекс «Красноярский» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, С. А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО5 совершили хищение имущества АО «Свинокомплекс «Красноярский». Факт совершения преступления ответчиками и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями подтверждается материалами уголовного дела. Вступившим в законную силу приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч, 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В результате преступлений, совершенных ответчиками, АО «Свинокомплекс «Красноярский» причинен материальный ущерб на общую сумму 16 768 435,50 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также вступившими в законную силу приговорами. По эпизоду с ООО «Таежный» с участием ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 сумма ущерба, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, составила 8 682 770,50 рублей. По эпизоду с ООО «Стрелец» с участием ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 сумма ущерба, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, составила 4 545 900 рублей. По эпизоду с ООО «Велес-Агро» с участием ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 сумма ущерба, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, составила 2 953 815 рублей. По эпизоду с ООО «МИТК» с участием ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12 сумма ущерба, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, составила 585 950 рублей. Директором ООО «Таежный» ФИО9 добровольно возмещен ущерб на общую сумму 8 521 065 рублей, истец в рамках рассмотрения настоящего дела претензий к ФИО9 не имеет, невозмещенный ущерб составляет 161 705 рублей. Истец также не имеет претензий к ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО12, поскольку осужденными ущерб был полностью возмещен. Кроме того, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 частично в добровольном порядке возместили истцу сумму ущерба в размере 1 334 500 рублей, из них ФИО7 возместил 100 000 рублей, ФИО5 - 84 500 рублей, ФИО4 - 1 000 000 рублей, ФИО3 - 150 000 рублей. Вышеуказанную денежную сумму истец засчитывает в счет погашения ущерба по эпизоду с ООО «Стрелец». Таким образом, на сегодняшний день сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 6 326 320 рублей, из которых 161 705 рублей – по эпизоду с ООО «Таежный», 3 211 400 рублей – по эпизоду с ООО «Стрелец», 2 953 815 рублей – по эпизоду с OOO «Велес-Агро».

Просят взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 161 705 рублей (эпизод с ООО «Таежный»); взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 211 400 рублей (эпизод с ООО «Стрелец»); взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 953 815 рублей (эпизод с ООО «Велес-Агро»).

В письменном отзыве на иск ФИО5 указывает о согласии с исковыми требованиями в части непогашенного размера ущерба, при этом, поскольку приговором суда установлено, что часть причиненного истцу ущерба была перечислена в пользу ООО «Велес-Агро», денежные средства в сумме 1 393 582,5 рублей должны быть взысканы с ООО «Велес-Агро».

В письменном отзыве представитель ФИО2 – Пузырева О.А. выражает несогласие с иском. Указывает, что истец просит взыскать в солидарном порядке денежные средства от недопоставленной в результате хищения продукции - пшеницы, в свою очередь, согласно фабулы обвинения из уголовного дела №, ФИО6, достоверно зная, что ООО «Стрелец», ООО «Велес-Агро» выиграло торги на поставку сельскохозяйственной продукции в АО «Свинокомплекс «Красноярский», и доставка зерна будет осуществляться знакомыми ей водителями, решила путем обмана и внесения недостоверных сведений об объёмах поставленного зерна, в составе приступной группы по предварительному сговору, совершить мошеннические действия, предложив ФИО7 оформлять ТТН с несоответствующим весом продукции, которые являются основанием для оплаты поставленной продукции на участок комбикормового завода, с целью дальнейшего распределения прибыли от незаконных действий. ФИО7 занимался длительное время оказанием транспортных услуг от имени ИП ФИО18 привлек в качестве исполнителя производителя сельскохозпродукции КФХ ФИО2, договорившись о поставке сырья, приобретенного ООО «Стрелец», ООО «Велес-Агро» у последнего в меньшем объеме, гарантируя ему составление необходимой документации по поступлению сырья на участок комбикормового завода АО «Свинокомплекс Красноярский» в полном объема, в последующем ФИО2 обеспечивал им денежное вознаграждение за составление недостоверных сведений о поставке сырья на участок комбикормового завода, в соотношении 7 000 рублей с каждой тонны недопоставленной продукции. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ФИО2 и иные лица совершили хищение денежных средств принадлежащих АО «Свинокомплекс», в том числе в пользу третьих лиц ООО «Стрелец», ООО «Велес Агро». В силу положений ст.ст. 454, 456, 458, 459, 465, 466 ГК РФ, одним из условий для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя, который, в свою очередь, свидетельствует об исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю, является готовность товара к передаче в согласованном договором месте. При этом в обвинительном заключении отсутствует объективная сторона преступления, а именно причинно-следственная связь между договорами, заключенными между КФХ ФИО2 и «Стрелец», КФХ ФИО2 и ООО «Велес-Агро» и электронными торгами, в которых участвовали ООО «Стрелец», ООО «Велес-Агро» и не участвовал КФХ ФИО2, так как на электронных площадках, помимо АО «Свинокомплекс «Красноярский», участвовали и иные потребители рынка, договоры купли-продажи зерна с КФХ ФИО2 не содержат информации о том, как и кому далее будет реализовано зерно, также оплата по указанным договорам не ставилась в зависимость от определенных результатов торгов. Более того, ответственность за сохранность товара переходила к покупателю в момент отгрузки товара на площадке ФИО2, и дальнейшую ответственность за сохранность товара нес покупатель, поскольку имущество ему было передано в собственность, то есть в собственность ООО «Стрелец», ООО «Велес-Агро», данные организации в свою очередь для доставки товара привлекали иные подрядные организации, которые несли ответственность за сохранность имущества - собственности ООО «Велес-Агро», ООО «Стрелец». Договор купли-продажи является частью системы договоров, на основе которых возникли обязательства по передаче имущества в собственность, которые, по своей сути, представляют собой соглашение об отчуждении имущества. По своей юридической природе этот договор является консенсуальным, возмездным, двусторонним (взаимным). В связи с чем, в обвинительном заключении не дана оценка конкуренции норм гражданского и уголовного права. ООО «Стрелец», ООО «Велес-Агро» каких-либо претензий КФХ ФИО2 в части исполнения обязательств по передаче товара не предъявляли, за защитой своих прав в суд не обращались, что также следует из показаний сотрудников данных организаций. Также следствием не установлено, каким образом ФИО6 могла достоверно узнать о результатах электронных торгов, на которых участвовали ООО «Стрелец», ООО «Велес-Агро», датах поставки. В ходе следствия обстоятельства, свидетельствующие о наличии и возникновении умысла у ФИО2 быть исполнителем у ФИО7 и иных водителей и весовщиков, не установлены. Кроме того, следствием не было установлено наличие излишков или отсутствие пшеницы на складе у ФИО2, не установлено количество причиненного ущерба, фактически вес пшеницы определялся со слов представителя потерпевшего, однако доказательств ревизии, подтверждающей недостачу товара в АО «Свинокмплекс «Красноярский» в материалы дела не представлено, наличие либо отсутствие товара на складе потерпевшего не измерялось и не исследовалось. Не проверялась возможность реализации водителями большого количества продукции, в том числе зерна, организации, которой принадлежит ХПП в Уярском («Красноярск Зерно»), занимающейся скупкой зерна в целях последующей оптовой реализации посредством, в том числе, аукционов. Фактически вина ФИО2 установлена из показаний водителей, которые заинтересованы в оговоре сельхозтоваропроизводителя, так как по делу имеется значительный ущерб, который планируется возместить за счет средств ФИО2, иные участники преступления ущерб возмещать не планируют, что неоднократно подтверждали в ходе судебного следствия. Истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения ущерба в сумме, указанной в исковом заявлении, а именно споры с поставщиками о количестве поставленной продукции, материалы инвентаризации на предприятии, в которых была выявлена недостача продукции, расчет исковых требований. Сумма исковых требований была рассчитана из показаний истца, в ходе рассмотрения уголовного дела проводились бухгалтерские экспертизы, в которых было рассчитано количество недостающего товара - пшеницы и иного зерна из показаний потерпевшего, другие доказательства отсутствуют. Обстоятельства возникновения вреда, причинного потерпевшему, в иске не отражены, также отсутствует информация о частичном возмещении вреда. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший отказался от иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО5 и его представитель ФИО19 не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. ФИО6, ФИО7, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, ФИО2 доверил представлять свои интересы Пузыревой О.А.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав уведомление надлежащим.

В судебном заседании представитель АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, обосновывая вышеуказанными доводами.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Пузырева О.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель Харитошина Е.А., ответчик ФИО4 исковые требования признали частично.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ Этим же приговором ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; ФИО7 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 150 000 рублей в доход государства, условно, с испытательным сроком 5 лет.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе преднамеренного неисполнения директором ООО «ТАЕЖНЫЙ» ФИО9 договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и при оказании преступного содействия со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, путем недопоставки зерна по итогам электронных торгов, были похищены путем обмана денежные средства АО «Свинокомплекс «Красноярский» в размере 8 682 770,50 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках заключенного между ООО «Стрелец» и АО «Свинокомплекс «Красноярский» соглашения о присоединении к Договору присоединения (поставка зерна, кормовых добавок, концентратов двойного назначения, отрубей, ветеринарных препаратов), согласно которому ООО «Стрелец» приняло на себя обязательства поставлять в АО «Свинокомплекс «Красноярский» товары в соответствии с Договором и протоколом торгов, подписываемым по результатам электронных торгов, путем обмана посредством недопоставки зерна по итогам электронных торгов, похитили денежные средства, принадлежащие АО «Свинокомплекс «Красноярский» в размере 4 545 900 рублей, из которых в пользу ООО «Стрелец», представители которого не состояли с ними в преступном сговоре, в размере 883 925 рублей.

Кроме того, в рамках соглашения о присоединении к Договору присоединения (поставка зерна, кормовых добавок, концентратов двойного назначения, отрубей, ветеринарных препаратов) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕЛЕС-АГРО» и АО «Свинокомплекс «Красноярский», в соответствии с Договором и протоколами торгов, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана посредством недопоставки зерна, денежные средства, принадлежащие АО «Свинокомплекс «Красноярский», в размере 2 953 815 рублей, что является особо крупным размером, из которых в пользу ООО «ВЕЛЕС-АГРО», представители которого не состояли с ними в преступном сговоре, в размере 509 657,50 рублей.

Приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу признано АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении незаконных действий, повлекших причинение АО «Свинокомплекс «Красноярский» ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. Следовательно, ущерб, причиненный действиями ответчиков, подлежит возмещению.

Доводы ответчиков о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела № истец отказался от гражданского иска суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108 оборот) представитель АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО20 в части заявленного в уголовном деле гражданского иска пояснил, что данные требования будут предъявлены потерпевшим в гражданском судопроизводстве с уточнением размера исковых требований. Тот факт, что потерпевший не отказался от исковых требований также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в судебном заседании представителю истца судом не разъяснялись. В настоящем деле представитель истца ФИО1 полностью поддерживает уточненные исковые требования.

Доводы представителя ФИО2 о его непричастности к совершенным преступлениям и причинении ущерба истцу аналогичны доводам, представленным стороной защиты в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом суд признал эти доводы несостоятельными, а представленные в уголовном деле доказательства достаточными для признания ФИО2 виновным и его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, по эпизоду с ООО «Стрелец» судом достоверно установлено, что во исполнение совместного преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, путем обмана, ФИО7 обратился к ранее знакомому ФИО5, который должен был привлечь к совершению преступления в качестве исполнителя производителя сельхозпродукции ИП КФХ ФИО2, договорившись о погрузке сырья, приобретенного ООО «Стрелец» у последнего, в меньшем объеме, гарантируя ему составление необходимой документации по поступлению сырья на участок комбикормового завода АО «Свинокомплекс «Красноярский» в полном объеме. В последующем ФИО2 обеспечивал им денежное вознаграждение за выполнение действий по составлению недостоверных сведений о поставке сырья на участок комбикормового завода, в соотношении 7000 рублей с каждой тонны недопоставленной продукции.

ФИО2, понимая, что при недопоставке зерна, сельхозпродукция приобретенная у него ООО «Стрелец» и недопоставленная в АО «Свинокомплекс «Красноярский», может быть реализована им еще раз либо иным образом использована в личных целях, согласился на предложение ФИО5, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО2, находясь в <адрес>, по месту хранения выращенной им сельхозпродукции, осуществлял неполную погрузку зерна в автомобили под управлением ФИО7, ФИО5, а также ФИО21, не состоящего с ними в преступном сговоре, а впоследствии при сдаче товарно-транспортных накладных о поставке зерна в объеме, не соответствующем действительности, в бухгалтерию АО «Свинокомплекс «Красноярский», получал денежные средства. При поступлении денежных средств от ООО «Стрелец», ФИО2 получил реальную возможность ими распоряжаться, не намереваясь исполнять принятые обязательства в полном объеме. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 передавал денежные средства водителям ФИО7, ФИО5 для вознаграждения за сокрытие фактов недопоставки зерна на территорию АО «Свинокомплекс «Красноярский» и расчета со всеми участниками совершения преступления.

По эпизоду с ООО «Велес-Агро» судом установлено, что Общество, не имея собственных складов с сельхозпродукцией, заключило договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку пшеницы от ИП КФХ ФИО2 Во исполнение совместного преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, путем обмана, ФИО7, обратился к ранее знакомому ФИО5, совместно с которым длительное время занимался оказанием транспортных услуг который должен был договорится с производителем сельхозпродукции ИП КФХ ФИО2 о погрузке сырья приобретенного ООО «Велес-Агро» у последнего в меньшем объеме, гарантируя составление необходимой документации по поступлению сырья на участок комбикормового завода АО «Свинокомплекс «Красноярский» в полном объеме. ФИО2, понимая, что при недопоставке зерна, сельхозпродукция, приобретенная ООО «Велес-Агро» и недопоставленная в адрес АО «Свинокомплекс «Красноярский» может быть реализована им еще раз либо иным образом использована в личных целях, на предложение ФИО5 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2, находясь в <адрес>, по месту хранения выращенной им сельхозпродукции, не в полном объеме осуществлял погрузку зерна в автомобили под управлением ФИО7, ФИО5, и ФИО21, не состоящего с ними в преступном сговоре. Впоследствии, при сдаче товарно-транспортных накладных о поставке зерна в объеме, не соответствующем действительности, в бухгалтерию АО «Свинокомплекс «Красноярский», получив от ООО «Велес-Агро» денежные средства на расчетный счет ИП КФХ ФИО2, произвел передачу денежных средств в качестве вознаграждения за сокрытие фактов поставки на территорию АО «Свинокомплекс «Красноярский» от ООО «Велес-Агро» зерна не в полном объеме всем участникам преступной группы.

Размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий возмещению ответчиками, определен в постановленном судом обвинительном приговоре. Сумма ущерба, в том числе, положена в основу квалификации преступных действий подсудимых по каждому из эпизодов. При определении размера ущерба в рамках уголовного дела судом учтены признательные показания подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО21, реестры инвентаризаций товарно-материальных ценностей за 2021-2022 годы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.03.2023г., оснований для переоценки данных доказательств в рамках рассмотрения гражданского иска у суда не имеется.

Заявленный в иске размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, контррасчеты, опровергающие указанный размер, не представлены. Не согласиться с представленным истцом расчетом размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден документально.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимыми был частично погашен ущерб. Суммы в счет погашения ущерба учтены АО «Свинокомплекс «Красноярский» по каждому из преступлений. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО1 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения ущерба были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк»), который истец относит в счет погашения ущерба по эпизоду с ООО «Таежный».

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями ответчиков.

Возражения ответчиков относительно получения ООО «Стрелец» и ООО «Велес-Агро» части незаконно полученных денежных средств правового значения в рамках данного спора не имеют, поскольку представители указанных организаций не состояли с ответчиками в преступном сговоре и не признаны виновными в совершении преступлений в рамках рассмотренного уголовного дела.

Учитывая, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, взыскание ущерба производится в солидарном порядке с каждого из ответчиков, признанных виновными в совершении данных преступлений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина: по эпизоду с ООО «Таежный» - 4 000 рублей, по эпизоду с ООО «Стрелец – 46 480 рублей, по эпизоду с ООО «Велес-Агро» - 44 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СКК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты> г.), ФИО4 (<данные изъяты>.), ФИО3 (<данные изъяты> г.), ФИО7 (<данные изъяты>.) в пользу АО «Свинокомплекс «Красноярский» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением (по эпизоду с ООО «Таежный»), в размере 61 705 (шестьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты> г.), ФИО4 (<данные изъяты>.), ФИО3 (<данные изъяты>.), ФИО7 (<данные изъяты> г.), ФИО2 (<данные изъяты> в пользу АО «Свинокомплекс «Красноярский» ущерб, причиненный преступлением (по эпизоду с ООО «Стрелец»), в размере 3 211 400 (три миллиона двести одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 480 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты> г.), ФИО7 (<данные изъяты> г.), ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу АО «Свинокомплекс «Красноярский» ущерб, причиненный преступлением (по эпизоду с ООО «Велес-Агро»), в размере 2 983 815 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 44 838 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина