Апелляционное постановление № 22К-323/2025 от 16 апреля 2025 г.

дело № 22К-323/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ...1, посредством видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Аршиева А.Н. и Рамазановой Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршиева А.Н., поданную в интересах подсудимого ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.12.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, являющегося самозанятым, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего до задержания по адресу: РСО – Алания, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

09.12.2024 уголовное дело в отношении ...1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания, для рассмотрения по существу.

Срок содержания ...1 на стадии предварительного следствия был продлен до 04.01.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.12.2024, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ...1, продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 08.06.2025 включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...1 – адвокат Аршиев А.Н., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в обоснование своих доводов о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, мотивировал свое решение теми же доводами, что и в ранее принятом постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможностью скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, при этом указав, что принимает во внимание данные о личности ...1, а именно, что он не состоит в браке, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства и ранее не судим. Однако суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не учел, что его подзащитный обвиняется в совершении имущественного преступления и все возможные фактические данные, подлежащие установлению, – установлены, все свидетели и потерпевшие допрошены. Полагает, что содержание его подзащитного под домашним арестом никоим образом не препятствовало бы рассмотрению уголовного дела, но судом первой инстанции доводы стороны защиты о целесообразности избрания его подзащитному такой меры пресечения, как домашний арест, не приняты во внимание.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 23.12.2025 о продлении срока содержания под стражей ...1 на шесть месяцев, то есть до 08.06.2025 включительно, – отменить, изменив меру пресечения его подзащитному на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ...1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ...1, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам защитника, вопрос о виновности подсудимого и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, на данной стадии принятия судебного решения, этот вопрос разрешаться не может.

Сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 23.12.2024, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршиева А.Н., в интересах подсудимого ...1, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитников и подсудимого об избрании в отношении ...1 меры пресечения не связанную с содержанием под стражей, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3