Решение № 12-235/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-235/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-002425-58

Производство № 12-235/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Репиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от <адрес> и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении неё решениями, подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира отдельной роты от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля «КИА».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО1, изложенные в жалобе поддержал, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя по доверенности ФИО3, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <...> управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «КИА», регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Однако указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выезжала с второстепенной дороги на главную, в связи с чем была обязана пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Согласно схеме места ДТП главная дорога, на которую ФИО1 выезжала, представляет собой двустороннюю проезжую часть, имеющую по две полосы движения в каждом направлении и трамвайные пути по центру обоих направлений движения, отделенных от полос движения разметкой 1.1 Правил.

В силу Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения пересекать линию 1.1 запрещено, из чего следует, что выезд транспортных средств на трамвайные пути попутного направления в дорожной обстановке в месте ДТП запрещен.

Следовательно, ФИО1 при совершении выезда на главную дорогу была обязана пропустить транспортные средства, движущиеся по первым и вторым полосам движения обеих направлений движений, и трамваи.

Как следует из схемы места ДТП столкновение автомашин ФИО1 и ФИО4 произошло между трамвайными путями, направление движения машины ФИО4 обозначено по трамвайным путям слева направо относительно движения автомашины ФИО1

Зафиксированные на схеме места ДТП данные о месте столкновения и направления движения автомашины ФИО4 по трамвайным путям попутного направления подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий.

Факт движения автомашины ФИО4 по трамвайным путям попутного направления стал основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 28.05.2025 в 17 часов 10 минут около <...> управляя транспортным средством, двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожной разметки 1.1.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пункт 6.2.13 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, разметку 1.1 для разделения потоков транспортных средств попутных направлений наносят: - когда необходимо исключить возможность перестроения на ближайшую правую или левую полосу движения, обозначить места въезда на прилегающую территорию и выезда с нее.

Таким образом, применительно к изложенному, в данном случае дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По правовой позиции, изложенной в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, ФИО9 двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожной разметки 1.1, из чего следует, что в сложившейся дорожной ситуации у ФИО1 не возникло обязанности в силу п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу его транспортному средству.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1, осуществлявшей выезд с второстепенной дороги, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в момент выезда транспортного средства под управлением ФИО10 на проезжей части быть не должно.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства вины ФИО1 в нарушении ею требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеется за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а так же решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Юненко Н.В.