Решение № 12-37/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №12-37/2020г. Мировой судья Левашова ЕА.

(дело № 12-37/2020г.)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 28 июля 2020г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Ц.А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг. и принять по делу новое решение, освободив его от административной ответственности в связи с тем, что правонарушение, а именно: его отказ от прохождения медицинского освидетельствования было совершено им в состоянии крайней необходимости.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно оценены представленные им доказательства. Он пояснял, что данное правонарушение было допущено им в состоянии крайней необходимости, просил применить ст.2.7 КоАП РФ, в обоснование данных доводов были предоставлены суду свидетельские показания Г.Н.А., которая пояснила, что ей действительно было плохо, в связи с внезапно повысившимся давлением, что лекарств никаких с собой не было, а скорую медицинскую помощь не вызывала, т.к. находилась в гостях, и у нее не было с собой никаких документов. Поскольку она знала, что он (ФИО1) гипертоник и что таблетки у него всегда с собой, проживает он рядом, может ей их привезти, поэтому позвонила ему. В подтверждение слов свидетеля суду были представлены медицинские документы, подтверждающие, что она страдает заболеванием, по поводу которого проходила обследование в медицинском центре. Однако показания данного свидетеля не были приняты во внимание, т.к. они состоят в дружеских отношениях, однако, Г. не является его близкой родственницей и давать ложные показания, чтобы помочь ему уйти от ответственности, ей незачем. Кроме того, покраснение лица и нарушение речи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, были вызваны состоянием стресса и его переживаниями по поводу состояния его знакомой. Свой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он также пояснил в судебном заседании, поскольку понимал, что процедура освидетельствования в медицинском учреждении занимает очень много времени, а помощь Г. необходима сейчас, кроме того, не доверял показаниям аппарата у сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ц.А.В. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи от ДАТАг. в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от наказания, признав, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, защитника Ц.А.В., исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1 ДАТАг. в 2345 часов на ул. Металлистов, 21 г. Кыштыма Челябинской области, управляя транспортным средством – автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение НОМЕР, т.е. он прошел специальное обучение, изучал Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п.2.3.2, которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудник ГИБДД вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения и собственноручные объяснения ФИО1 (л.д. 1); протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России про Челябинской области С.А.С. от ДАТАг. (л.д. 6); просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место ДАТАг., из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что он спешил передать таблетки знакомой ФИО2, которой было плохо из-за повышения у нее давления, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания не входят.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на оказание им помощи своей знакомой Г.Н.А., не могут быть расценены, как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку Г. не была лишена возможности вызвать «Скорую медицинскую помощь» для оказания ей помощи, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Действия должностного лица - ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.Д.В. по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем имеется сделанная им собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, не установлено.

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья