Приговор № 1-66/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 12 ноября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Шипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Втулкина Н.В.

потерпевших С. И.В., Б. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома № по <адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать находящееся в доме № по <адрес> имущество, желая распорядиться находящимся в указанном доме имуществом как своим собственным, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, перебрался через металлические ворота во двор указанного дома, откуда через незапертые на запирающие устройства двери прошёл в сени указанного дома. Далее ФИО1 через незапертую на запирающие устройства дверь из сеней незаконно проник в жилое помещение указанного дома, являющегося жилищем С. И.В. Таким образом ФИО1 незаконно проник в жилище С. И.В., нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Находясь в жилом помещении указанного дома, ФИО1 прошёл в комнату, где с кровати <данные изъяты> похитил принадлежащий С. И.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находящимися внутри сим-картами оператора <данные изъяты> не представляющими для потерпевшего С. И.В. материальной ценности, после чего прошёл на кухню указанного дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО11 зарядное устройство для сотового телефона <данные изъяты> не представляющее для последнего материальной ценности, а также принадлежащий Б. К.А. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находящимися внутри тремя сим-картами оператора <данные изъяты> не представляющими для потерпевшего Б. К.А. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. И.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшему Б. К.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Втулкин Н.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшие С. И.В. и Б. К.А. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражали, просили строго не наказывать. Указали, что ФИО1 возместил полностью причиненный им ущерб, извинился за содеянное.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 152). На учете у психиатра не состоит (л.д. 151). Состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 149).

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии сост. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Также суд учитывает мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленные дни являться в эту инспекцию для регистрации, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два товарных чека и коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшему С. И.В.;

- сотовый телефон <данные изъяты> зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего С. И.В., оставить потерпевшему С. И.В., освободив от обязанности хранения;

- сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Б. К.А., оставить по принадлежности Б. К.А., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова