Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017 ~ М-1300/2017 М-1300/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2630/2017

Дело № 2-2630/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К», ПАО «В» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «К» был заключен договор [Номер] купли-продажи на «Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса [ ... ] очистки воды серии [Номер]» фильтр для очистки питьевой води из крана. Цена фильтра 89790 рублей. Также заключено дополнительное соглашение [Номер] к основному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В.п.1.3 дополнительного соглашения написано, что ООО «К» предоставляет скидку 19695 рублей. При передаче фильтра данный документ, почему-то был составлен в одном экземпляре и соответственно потребитель-истец не мог в силу возраста запомнить это. Ответчик путем обмана, проведение демонстрационного опыта электролиза воды, который предоставил истцу, как проведение мероприятия по контролю за составом питьевой воды поставляемой населению навязал покупку и установку «Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса [ ... ] очистки воды серии В1иетПТ.ег5». В основу тестирования воды положен электролиз, в домашних условиях его, где только есть переменное 220V, провести невозможно. Мероприятия по контролю и испытаниям питьевой воды в соответствии с законодательством РФ, проводятся только при наличии полномочий государственного надзорного, контрольного органа и сертификата аккредитации на выполнение исследований в данной области. Ни полномочий по контролю и надзору, ни соответствующего сертификата ответчик не имеет. Ответчик предложил приобрести данный товар в рассрочку, о чем свидетельствует заявление истца. Однако, ответчик ввел потребителя в заблуждение, поскольку обманом предложил ей заключить кредитный договор в своем офисе, после окончания рабочего дня, т.е. поздно вечером. Поскольку потребитель не имеет специальных познаний, она не знала, что договор рассрочки и кредитный договор – договора совершенно разного смысла. Договор [Номер] – форма предложения ответчиком истцу вообще не содержит цены, что является нарушением права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, т.е. является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец поставила ответчика в известность, что имеет доход – пенсию определенном размере. И, тем не менее, ей было настоятельно рекомендовано заключить кредитный договор с Приволжским филиалом ПАО КБ «В». Истец потребитель ежемесячно по установленному графику должна выплачивать 4986 рублей. Из вышеперечисленного следует, что потребитель не получила рассрочку, а ещё и несет убытки. На [ДД.ММ.ГГГГ] года истец оплатила 29934 рубля. Продавая фильтр для очистки питьевой воды из крана, ответчик должен дать потребителю информацию, что он имеет правоотношения с изготовителем в качестве дистрибьютора и соответственно осуществляет сервисное обслуживание по гарантийным обязательствам. Исходя из информации ответчика потребителю был предложен немецкий товар (документ прайс) – немецкий стандарт качества. Приобретен фильтр сборки Польского завода (печать на обороте инструкции, который по лицензии завода изготовителя производит сборку фильтров. Фактически польский завод является филиалом немецкого завода изготовителя. Товар поставлен некачественный: 1) дата сборки фильтра указана на накопительном баке [ДД.ММ.ГГГГ] год, а не на кронштейне фильтра.На баке нет логотипа завода; 2)по гарантийным обязательствам дата изготовления картриджей не указана, поэтому определить срок эксплуатации и годности картриджа установить невозможно; 3) В традиционных системах КО повышенное давление в баке приводит к понижению производительности мембраны. Для улучшения работы в таких случаях устанавливают насос, которого просто нет в комплекте; 4) Нет картриджа из активированного угля предфильтр АС-РР-10-5-1М1, установлен АС-Р5-10-20-1М1.5. нет картриджа структуризатора воды, есть одни без наклейки, узнать нельзя. Изготовитель картриджей вызывает вопрос. Должна быть фирма BlutFilters, а на них вытеснено Qualitat. На них вытеснено название 011А1.1TAT. Это название немецкой фирмы. Истцу вместе с товаром выдана копия Декларации таможенного союза о соответствии фильтра данной модификации, где заявителем является ООО «А». Декларация содержит информацию, что оборудование соответствует требованиям ТР [Номер] «О безопасности машин и оборудования», т.е. фильтр как оборудование безопасно для жизни и здоровья. Данная декларация является недействительной, так как к ней нет протокола испытаний. Представлены: протокол испытаний от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], проведенный [Адрес] ветеринарной лабораторией» о том, что ООО «К» изготовил воду соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.116-2 – свойства бутилированной воды. Протокол испытаний от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], проведенной ИЦ ФГБУ ЦАС, результаты исследования распространяются на образец продукции (вода), представленный для испытания. Вывод: не устанавливается фильтр, который даёт такую воду. Вышеобозначенные протоколы вообще не относятся к фильтру потребителя, так как фильтр был приобретен [ДД.ММ.ГГГГ] и установлен в квартире потребителя- истца. Следовательно подлежала исследованию вода, которая используется в квартире потребителя. Также в информации для потребителя прописано «Осторожно! Не использовать с водой, которая микробиологически небезопасна или неизвестно качество без предварительной и последующей дезинфекции. До истца ответчик эту информацию не довел, а именно из неё следует, что для использования фильтра потребитель должен провести дорогостоящее исследование микробиологических свойств водопроводной воды и только потом использовать и чистить её через фильтр. В инструкции по использованию и информации дополнительной нигде не указана дата изготовление картриджей, а следовательно нарушается ст.7 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно потребитель получил фильтр с картриджем неизвестного срока и неизвестно когда должен его заменить в соответствии с указанием производителя. И если эти сроки будут нарушены, то потребитель может получить воду с повторным, так называемым обратным загрязнением. [ДД.ММ.ГГГГ] истец-потребитель направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и установки фильтра для очистки воды. Ответчик практически отказал в удовлетворении требований потребителя. В Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода рассматривалось дело [Номер] (2-9205/2015) о защите прав потребителей. [ДД.ММ.ГГГГ] решение вынесено и вступило в законную силу. Все вышеозначенные обстоятельства установлены судом. Также судом принято решение о признании договора [Номер] купли-продажи недействительным. Апелляционном определением Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда отменено в части признания кредитного договора недействительным [ДД.ММ.ГГГГ] в оставшейся части оставлено без изменения. Кредитный договор в данном случае, по своей сути является убытком потребителя. С [ДД.ММ.ГГГГ] – момент заключения кредитного договора и перечисления денежных средств в размере 70095 рублей по [ДД.ММ.ГГГГ] момент вступления решения в законную силу был оплачено 29934 рубля. Оставшаяся сумма 40161 рубль и проценты за пользование кредитом 10511 рублей 96 копеек. Кроме того потребитель считает, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законодательством ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: убыток по оплате кредита – сумму непогашенного кредита и проценты за кредит в размере 40161 рубль и 10511 рублей 96 копеек; убыток по оплате услуг КЦ для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] в размере 3521 рубль 71 копейка; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в итоге просил взыскать с ПАО «В» за нанесение морального вреда, в связи с нарушением пунктов договора банка с ООО «К»: п.3.8.3 – ответственность за возврат денежных средств на счет, открытый Банком на имя истца, не позднее 5 рабочих дней, после вынесения решения Автозаводским районным судом [ДД.ММ.ГГГГ], перевод кредита в ООО «К», открытие лицевого счета на имя истца в день подписания заявления на выдачу кредита (нарушение п.5.8.1.6, 5.8.1.7, 5.[ДД.ММ.ГГГГ]), п.6.2, бездействие Банка при поступлении заявления – претензии, заявления в Банк п.6.4, попытка Банком выписать судебный приказ – представить истца злостным неплательщиком, постоянные звонки домой с угрозами. За такие действия ПАО «В» взыскать с банка 25000 рублей; взыскать с ООО «К» непогашенный кредит с процентами в размере 46188 рублей 83 копейки, проценты в размере 8057 рублей 71 копейка перечислить на лицевой счет в ПАО «В»; взыскать с ООО «К» на взысканную сумму оплаты за кредит в ПАО «В» 5558 рублей (35492 рубля – 29934 рубля); взыскать моральный вред с ООО «К» в размере 25000 рублей; убыток по оплате услуг адвоката в размере 11933 рубля 52 копейки, 3521 рубль 21 копейка с ООО «К»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО «КБ «В» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление ([ ... ]

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил заключение в котором просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 (покупатель) и ответчик ООО "К" (продавец) подписали договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters», стоимость товара составила 89790 руб. ([ ... ] Дополнительным соглашением [Номер] к основному договору, в пункте 1.3, ООО «К» предоставило ФИО1 скидку на товар в сумме 19695 руб. [ ... ] Согласно акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ], истцу передан товар.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО «В» заключен договор о кредитовании N [Номер], в соответствии с которым, истцу были предоставлены денежные средства в размере 70 095 руб. сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 32,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил 4 986 руб. ПАО «В», согласно условиям кредитного договора, перечислил денежные средства в размере 70 095 руб. на счет ООО «К», что сторонами не оспаривается.

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К», ПАО «В» о защите прав потребителя постановлено: признать договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» RO-7 от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «К» и ФИО1 – недействительным; признать кредитный договор [Номер] заключенный Публичным акционерным обществом «В» и ФИО1 путем подписания заявления на заключение кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] – недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу ФИО1, оплаченные по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], денежные средства в сумме 29934 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42467 руб. В остальной части иска отказать. Обязать ФИО1, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «К» бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» RO приобретенную по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], за счет последнего. В остальной части иска отказать [ ... ]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], решение Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено в части удовлетворения иска о признании кредитного договора [Номер], заключенного между ПАО «В» и ФИО1 недействительным. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «В» о признании договора недействительным [ ... ]

Истцом в обосновании заявленных требований указано, что кредитный договор [Номер] в данном случае, по своей сути является убытком потребителя, так как денежные средства от данного кредита были перечислены в счет оплаты товара - бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» RO приобретенную по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], который был признан судом недействительным. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер просроченного остатка основного долга составляет 46778 рублей 83 копейки ([ ... ] Данный убыток возник в результате виновных действий ООО «К» обусловленных нарушением требований Закона о Защите прав потребителей. При этом, ПАО «В» также были нарушены пункты договора о сотрудничестве банка с ООО «К» [ ... ] в связи с чем с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

[ДД.ММ.ГГГГ] годамеждуистцоми ПАО «В» заключен договор о кредитовании [Номер], в соответствии с которым, истцу «на неотложные нужды» были предоставлены денежные средства в размере70095руб. сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 32,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил4986руб. ПАО «В», согласно условиям кредитного договора, по распоряжению самого истца [ ... ] перечислил денежные средства на счет ООО «К», что сторонами не оспаривается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств на счет по договору выполнил.

Кредитный договор заключен в офертно-акцепной форме. [ДД.ММ.ГГГГ]. представителю Банка поступило Заявлениеистца, содержащее в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Кредитный договор, в рамках которого истец просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт.

В своём Заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ].истецуказала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей Счёта, а также, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление, Индивидуальные условия предоставления кредита, График погашения, Общие условия, Правила и Тарифы Банка, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и обязуется соблюдать, что подтверждается подписьюистцав Заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истецсвоей подписью также дополнительно подтвердила согласие на условия графика погашения, получение его, подписала Индивидуальные условия предоставления кредита [ ... ] согласовывая условия договора с банком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с достоверностью установлено, что истец своим заявлением самостоятельно направила банку предложение о заключении договора, оно было принято (акцептовано), все существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных по спору письменных документов. Согласие с данными условиями истец подтвердила собственноручными подписями. При этом, кредит выдавался «на неотложные нужды». Впоследствии по распоряжению самого истца денежные средства были перечислены на счет ООО «К» для оплаты приобретенного товара.

Факт подписания данных документовистцомне оспаривается, денежные средства во исполнение договора были перечислены на указанный счет.

Следовательно, в соответствии с заключенным кредитным договором банк исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил выдачу кредита и исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «К».

Согласно стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что данный кредит был оформлен по инициативе самой истицы, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма непогашенного кредита не может являться убытком в смысле предусмотренном Гражданским кодексом РФ, так как не обуславливается только лишь действиями ООО «К».

Неудачное использование кредитных средств, не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора, содержащего в себе элементы риска, потребитель не мог предполагать возникновения ситуаций, при которых ею может быть реализовано право на отказ от договора с возмещением исполнителем уплаченной суммы.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен расчет [ ... ] согласно которому за период с [ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ] истцом оплачено 35492 рубля, состоящая из погашенного кредита в сумме 23316 рублей 17 копеек, процентов в сумме 11585 рублей 83 копейки, штраф 590 рублей.

Решением Автозаводского районного суда с Общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] года, денежные средства в сумме 29934 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ООО «К» денежные средства в виде остатка задолженности в счет оплаты кредита путем перечисления их на лицевой счет в Банке, тем самым переложив обязанность по уплате данного кредита на ООО «К», что недопустимо с точки зрения действующего законодательства в силу наличия прямых договорных отношений между ПАО «В» и ФИО1 и обязательств у истца по оплате кредита, наличием возражений со стороны Банка,

Истец не лишен возможности при оплате спорного кредита обратится в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика потраченных денежных средств при наличии оснований предусмотренных гражданским законодательством, Законом о защите прав потребителей,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «К» непогашенного кредита с процентами в размере 46188 рублей 83 копейки, процентов в размере 8057 рублей 71 копейка с перечислением на лицевой счет в ПАО «В» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании морального вреда с ООО «К» в размере 25000 рублей, являются производными от ранее заявленных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат. При этом судом учитывается, что решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «К» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ПАО «В» за нанесение морального вреда, в связи с нарушением пунктов договора банка с ООО «К»: п.3.8.3 – ответственность за возврат денежных средств на счет, открытый Банком на имя истца, не позднее 5 рабочих дней, после вынесения решения Автозаводским районным судом [ДД.ММ.ГГГГ], перевод кредита в ООО «К», открытие лицевого счета на имя истца в день подписания заявления на выдачу кредита (нарушение п.5.8.1.6, 5.8.1.7, 5.8.1.10), п.6.2, бездействие Банка при поступлении заявления – претензии, заявления в Банк п.6.4, попытка Банком выписать судебный приказ – представить истца злостным неплательщиком, постоянные звонки домой с угрозами. За такие действия ПАО «В» взыскать с банка 25000 рублей суд отмечает, что возможное нарушение условий договора стороной которого истец не является, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, так как не нарушает прав истца как потребителя банковской услуги. Истец реализовал свою потребность в денежных средствах, в том числе на основании положений договора о сотрудничестве №П[Номер] года ([ ... ] Указанные истцом нарушения условий договора не обусловлены действиями самого Банка. При этом обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности является реализацией его права предусмотренного статьей 123 ГПК РФ и, следовательно, также не свидетельствует о наличии оснований для выдачи судебного приказа. Относимых, допустим, достоверных доказательств подтверждающих наличие угроз со стороны Банка в порядке предусмотренном ГПК РФ не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав истца Банком по данному договору, которые могли бы служить основанием для взыскания с Банка компенсации морального вреда. Таким образом, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «К», ПАО «В» о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» за нанесение морального вреда, в связи с нарушением пунктов договора банка с ООО «К»: п.3.8.3 – ответственность за возврат денежных средств на счет, открытый Банком на имя истца, не позднее 5 рабочих дней, после вынесения решения Автозаводским районным судом [ДД.ММ.ГГГГ], перевод кредита в ООО «К», открытие лицевого счета на имя истца в день подписания заявления на выдачу кредита (нарушение п.5.8.1.6, 5.8.1.7, 5.[ДД.ММ.ГГГГ]), п.6.2, бездействие Банка при поступлении заявления – претензии, заявления в Банк п.6.4, попытка Банком выписать судебный приказ – представить истца злостным неплательщиком, постоянные звонки домой с угрозами. За такие действия ПАО «В» взыскать с банка 25000 рублей; взыскать с ООО «К» непогашенного кредита с процентами в размере 46188 рублей 83 копейки, проценты в размере 8057 рублей 71 копейка перечислить на лицевой счет в ПАО «В»; взыскании морального вреда с ООО «К» в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов