Решение № 2-532/2024 2-532/2024(2-5677/2023;)~М-4997/2023 2-5677/2023 М-4997/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-532/2024

61RS0№-39

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФССП России, ГУФССП России по <адрес> к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России, ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.03.2022 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 5182,07 руб., убытки 3169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на представителя и транспортны расходы в размере38 839, 12 руб. В общей сумме в размере 77040, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 898714 от 18.11.2022, денежные средства в размере 77040, 50 руб. перечислены на счет ФИО5

Ленинским районным судом <адрес> было установлено, что в РОСП по <адрес> и <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 9.12.2020, на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 29.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № от 29.07.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 74029,59 руб. в валюте ОКВ-643, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс-Банк».

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

07.05.2021 на депозитный счет Отдела в рамках данного ИП поступила сумма со счета: 21 849,86 руб., 2835,95 руб.; Счет 40№;

07.05.2021 на депозитный счет Отдела в рамках данного ИП поступила сумма со счета: 3477,0 руб.; Счет 40№;

07.05.2021 на депозитный счет Отдела в рамках данного ИП поступила сумма со счета: 50973,83 руб.; Счет 40№.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства взысканы со счетов истца в связи с ошибочной идентификацией кредитной организацией должника по данному исполнительному производству, поскольку истец являлась двойником должника с совпадением ФИО и даты рождения.

Из материалов дела следует, что 6.07.2021 в РОСП по <адрес> и октябрьскому району поступило заявление истца ФИО5 о воззврате ошибочно удержанных денежных средств, с приложением документов, подтверждающих ошибочную идентификацию должника.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 9.12.2020 в адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО5

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 подан рапорт о внесении ФИО5 в реестр двойников, были внесены данные на ведомственный служебный портал АИС ФССП в реестр «двойников-должников».

09.12.2021 в рамках данного исполнительного производства истцу возвращены денежные средства в размере 2835,95 руб., 3477 руб., 21849,86 руб., 45791,76 руб., 75,02 руб. Общая сумма – 74029,59 руб.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 9.12.2020 в адрес УФССП России по <адрес> направлена служебная записка о возврате исполнительного сбора в размере 5182,07 руб. на депозитный счет отдела с целью возврата данных денежных средств истца, однако денежные средства на депозитный счет не поступили.

25.02.2022 ФИО5 возвращены денежные средства в размере 44151 руб., при этом сведений о возврате исполнительского сбора в размере 5182,07 руб. в материалы дела представлено не было.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, выразившееся в незаконном удержании денежных средств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.06.2021 решение Ленинского районного суда <адрес> от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В связи с чем, при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании убытков судами была установлена вина должностных лиц в причинении ущерба, а так же причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Истец указывает, что в настоящее время ФИО4 является судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, младшим лейтенантом внутренней службы согласно выписке из Приказа ФССП России №-л./с от 20.05.2020, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 в пользу ФССП России денежную сумму в порядке регресса в размере 77040,50 руб.

Представитель истца ФССП России, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1) Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт(ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 20.05.2020 №-л/с ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с 01.06.2020 (л.д.25)

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.03.2022 по делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда <адрес> от 28.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2.

Признаны незаконными действия судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> по списанию денежных средств со счет истца ФИО2

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 5182,07 руб., убытки 3169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на представителя и транспортны расходы в размере 38 839, 12 руб. (л.д.10-18)

Факт перечисления истцом вышеуказанной суммы ФИО5 подтверждается платежным поручением № от 18.11.2022.

В исковом заявлении истец указывает, что при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании убытков судами была установлена вина должностных лиц в причинении ущерба, а так же причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом (л.д.3-8).

Однако из текста решения Ленинского районного суда <адрес> от 18.03.2022 следует, что незаконные взыскания со счетов открытых на имя ФИО5 были осуществлены по исполнительным производствам №-ИП от 9.12.2020, 185130/20/61083-ИП от 7.10.2020, 216038/20/61083-ИП от 13.11.2020, 14311/21/61083-ИП от 26.01.2021, 25628/21/61083-ИПот 9.02.2021, 131706 /21/61083-ИП от 15.06.2021, 157774/21/61083-ИП от 20.07.2021, 177532/21/61083-ИП от 13.08.2021 находящиеся в производстве судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 и ФИО6 Исковые требования также заявлены к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

При этом требования о взыскании денежных средств в порядке регресса заявлены истцом лишь к ФИО4

На запрос суда о предоставлении материалов служебной проверки по факту незаконного списания денежных средств ФИО5, справок о среднемесячном заработке ФИО4, последовал ответ содержащий справки о заработке ФИО4 за 2020-2023 год, материалов служебной проверки в отношении ФИО4 истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО4, поскольку расходы, понесенные ФССП России в рамках вышеуказанного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято: 19.01.2024.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова