Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Фоминой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности в размере 80846 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2625 рублей 39 копеек, мотивируя следующим.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен и перечислен на банковскую карту ПАО Сбербанк аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно членам его семьи – на неработающую супругу ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105000 рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик не представил работодателю проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80846 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика.

В судебное заседание истец - ПАО ГМК «Норильский никель» своего представителя не направил, при этом дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в его отсутствие, не просил. Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика. Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» с <данные изъяты>

Согласно заявлениям ответчика ФИО1 работодателем произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на членов его семьи, а именно по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70000 рублей, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на неработающую супругу ФИО4 в размере 35000 рублей (л.д. 23-25), а всего 105000 рублей, что подтверждается расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты СБЕРБАНКа (л.д. 29), расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты СБЕРБАНКа (л.д. 29).

Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ГМК/104-п утверждено Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», которое устанавливает условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя (л.д. 45-58).

Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 35000 рублей на каждого.

Согласно с п. 5.10 Положения, документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить в течение 7 (семи) рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.

В соответствии с п. 5.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме

Установлено, что ответчик не представил работодателю проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ФИО1 перед ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 38), согласно которому после проведения окончательного расчета сумма задолженности составила 80846 рублей 19 копеек, суд признает его правильным и принимает за основу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке (л.д. 39,40), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 80846 рублей 19 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2625 рублей 39 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» дебиторскую задолженность в размере 80846 рублей 19 копеек, а также госпошлину в размере 2625 рублей 39 копеек, а всего 83471 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 58 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная