Решение № 12-122/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 13 июня 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... ФИО1 как собственник транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю. В обосновании жалобы указала, что она привлечена к ответственности как номинальный собственник автомобиля, автомобиль находится в пользовании иного лица, которое не было установлено. По состоянию своего здоровья она не может управлять автомобилем. Доказательств того, что на подъезде к населенному пункту был установлен дорожный знак о наличии фотофиксации правонарушений, не имеется.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, причина неявки неизвестна, был извещен. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю не явился, был извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени получения заявителем обжалуемого решения. Сам заявитель указал, что обжалуемое решение получено им .... В отсутствие иных сведений, судья считает, что заявитель ... подал жалобу в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д ..., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) водитель, управляя транспортным средством марки Volkswagen Tuareg г/н ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судья установил, что заявить фактически оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности из-за того, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Поэтому вышеприведенные доводы заявителя (в отсутствие доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица) о необоснованности привлечения к административной ответственности судья считает несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что доказательств наличия на подъезде к населенному пункту дорожного знака о наличии фотофиксации правонарушений не имеется, судья считает несостоятельными и противоречащими представленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте фотофиксации правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление (...) по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.