Решение № 2А-2714/2019 2А-2714/2019~М-2785/2019 М-2785/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-2714/2019

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о обращении взыскания на заработную плату от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от {Дата}. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} по месту ее работы поступило постановление {Номер} от {Дата} об обращении взыскания на заработную плату. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке постановления {Номер}-ИП о взыскании задолженности по ипотечному кредиту. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сумма судебной задолженности по указанному исполнительному производству полностью погашена при реализации заложенного имущества. Судом апелляционной инстанции действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в применении мер по обращению взыскания на денежные средства до реализации имущества, признаны незаконными, постановление подлежало отмене.

Просит признать незаконными действия УФССП России по Кировской области и отменить постановление от {Дата} об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец в судебном заседании поддержала требования административного иска. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на заработную плату в целях исполнения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства. Апелляционным определением Кировской областного суда постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату до реализации заложенного имущества от {Дата} было признано незаконным и отменено. Не оспаривала факт обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от {Дата} и признания его законным, а также факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительного сбора на остаток невзысканной суммы в размере 20402,83 руб., которое не обжаловалось.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме 1626141,93 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного документа серии ФС {Номер} от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора {Номер} в отношении должника ФИО1 Указанное постановление обжаловано, признано судом законным. При этом размер исполнительского сбора уменьшен до 85372,46 руб.

{Дата} основное исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества, распределены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, в соответствии с положениями ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП в отношении ФИО1 на сумму 20402,83 руб. (неуплаченная сумма исполнительского сбора после распределения денежных средств от реализации заложенного имущества). Постановление получено ФИО1 лично {Дата}, не обжаловано.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50% доходов в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца и заинтересованного лица относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отклоняются судом ввиду наличия решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением, содержащим требование об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от {Дата}, ФИО1 обратилась {Дата}, то есть в установленные законом сроки.

Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} по выделению исполнительского сбора в сумме 20402,83 руб., оставшегося после распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника, административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата} об обращении взыскания на заработную плату вынесено в связи с отсутствием у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При этом установление размера удержаний в размере 50% дохода гражданина полностью соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено.

Положениями ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В то же время представителем административного ответчика доказано, что на момент вынесения оспариваемого постановления от {Дата} должник не исполнил требования исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем от {Дата} основано на законе, в связи отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о обращении взыскания на заработную плату от {Дата} оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.