Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-3800/2018;)~М-3347/2018 2-3800/2018 М-3347/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело №2-195/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108243 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки в сумме 97418 руб. 70 коп., расходов по оценке в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указала, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства 300977 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес», гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 219837 руб. 50 коп., стоимость расходов по оценке составила -6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Заключением ООО АКЦ «практика» размер ущерба установлен в сумме 108243 руб., которую истец просит взыскать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97418 руб. 70 коп..

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что заключение эксперта не устранило противоречий между пояснениями указанными в административном правонарушении и представленной истцом видеозаписью. Так, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что трассологическим заключением установлено наличие двух контактов, что не соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале. Так как из видеозаписи видно. Как транспортное средство дважды производит умышленный наезд на автомобиль истца, то в силу ст. 963 ГК РФ, данное событие не может являться страховым случаем, поскольку является умышленным действием.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства 300977 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес», гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей, просмотренной судом видеозаписью ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 219837 руб. 50 коп., стоимость расходов по оценке составила -6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения на элементах транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер №, указанных в синтезирующей части относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, составила 108243 руб.

Суд принимает в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что не устранены противоречия исследованной экспертом видеозаписи и пояснений виновника ДТП, опровергаются синтезирующей частью экспертного заключения.

Так, экспертом указано, что на видеозаписи зафиксирован механизм контакта между автомобилями, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из двух взаимодействий, что не находит своего подтверждения в объяснениях водителя ГАЗ ФИО2 наличие видеозаписи, с технической точки зрения, позволяет объективно и достоверно установить как факт совершения ДТП при участии транспортных средств, так и механизм развития дорожной ситуации, выраженный: в траектории и угле между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств.

При этом экспертом установлено наличие контактных пар, установлено наличие двух контактных взаимодействий. Данные же обстоятельства установлены и специалистом, проводившим трассологическое исследование для ответчика.

Отсутствие в пояснениях виновника ДТП ФИО2 сведений о том, что наезд он произвел дважды не свидетельствует о несоответствии повреждениям транспортных средств обстоятельствам ДТП, поскольку пояснения участников ДТП являются не единственном доказательством, отражающим указанные обстоятельства. В данном случае обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108243 руб..

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства ответчиком исполнены несвоевременно, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 97418 руб. 70 коп. (108243*1%*90 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, причины неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 54121 руб. 50 коп. (108243:2). Суд считает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом не представлено документального подтверждения несения расходов по оценке, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

Ответчик просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, то есть с истца 14215 руб. 60 коп. (28000*50,77%), с ответчика в сумме 13784 руб. 40 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4164 руб. 86 (3864 руб. 86 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108243 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 20000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. всего 158743 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) руб.

Взыскать с САО «ВСК» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 86 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 13784 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 14215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина