Решение № 2-6372/2020 2-6372/2020~М-6341/2020 М-6341/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-6372/2020

66RS0001-01-2020-007496-28 Мотивированное
решение 2-6372/2020 изготовлено 15.10.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

18.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Как указывает истец, в период действия данного договора произошло существенное изменение обстоятельств, а именно снизился ежемесячный доход ФИО1, вследствие чего он находится в затруднительном материальном положении, лишен возможности исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору. Кроме того, истец является инвалидом 2 группы.

08.09.2020 истец направил в адрес Банка заявление об изменении либо расторжении кредитного договора, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 меду Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 818 078 руб. под 14,5 % годовых сроком по 18.08.2022. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения истцом указанного договора с Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 не оспаривался, как и не оспаривался факт получения денежных средств.

Вместе с тем, как следует из иска, истец полагает, что поскольку его материальное положение ухудшилось и отсутствует возможность вносить платежи по кредиту, то договор потребительского кредита подлежит расторжению.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к нижеследующему.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор. Ухудшение материального положения истца, не позволяющее ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Также данное обстоятельство, в случае его наличия, не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

ФИО1 действуя разумно в своей воле и в своем интересе, заключил 18.08.2017 с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, иск о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об изменении его финансового положения в связи с наличием у него установленной группы инвалидности, а также в связи с тем, что истец является пенсионером, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства наступили задолго до заключения истцом спорного кредитного договора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>6 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: