Апелляционное постановление № 22-86/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Павлова О.О. Материал №22-86/2026

Материал №4/17-286/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2019 года /с изменениями от 24.07.2019/ по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 24 июля 2019 года, конец срока 16 октября 2026 года, -

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного положительно, прокурор возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку цели наказания, назначенного ФИО1, не достигнуты, поэтому более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства и сделал неверный вывод. Ссылаясь на ст.80 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Отмечает, что все нарушения получил в СИЗО, которые были погашены по сроку давности либо очередным поощрением, в исправительной колонии, где отбывает наказание с 2019 года, нарушений не допускал, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период с 2019 по 2025 года получил 17 поощрений, что, по его мнению, указывает на положительную динамику в его поведении и свидетельствует об исправлении. Считает, что суд фактически обесценил полученные им поощрения, указав, что это является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Также не согласен с выводом суда о возмещении вреда в недостаточном объеме, поскольку, согласно ст.103 УИК РФ, осужденный не вправе выбирать себе место работы, а обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения. Обращает внимание, что через полтора месяца после прибытия в колонию был привлечен к работе в промышленной зоне, в настоящее время работает электромонтером центра трудовой адаптации осужденных, а также привлекается к труду по благоустройству учреждения, к работе относится добросовестно, что подтверждено характеристикой, предоставленной в суд. Кроме заработной платы других источников дохода не имеет. В порядке ст.107 УИК РФ администрация каждый месяц удерживает из его зарплаты 75% дохода, которые направляются на оплату по исполнительным листам и его содержание, как производится оплата бухгалтерией, ему неизвестна, и повлиять он на эту процедуру не может. Просит постановление отменить и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его нестабильном поведении, в том числе в связи с допущенными нарушениями и имеющимися исполнительными документами, при это было установлено, что осужденный проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, что исключает возможность замены осужденному наказания более мягким видом наказания, в связи с чем принял справедливое решение, отвечающее целям назначенного назначения, поэтому просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что, вопреки доводам жалобы, обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что примерное поведение осужденного является его обязанностью, отбытие установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, при том, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет 7 нарушений установленного режима содержания в СИЗО, которые, несмотря на их погашение, рассматриваются при анализе его поведения за весь период отбывания им наказания в совокупности с иными сведениями, согласно которым с 01.06.2021 он трудоустроен в ИК-* * *, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил 17 поощрений, что послужило основанием для его перевода на облегченные условия содержания, а при наличии иных крупных кредитных и алиментных обязательств на сумму более 1,5 миллиона рублей, вред потерпевшему в размере 50 000 рублей более чем за 5 лет возмещен менее чем на 1 000 рублей, что явно не характеризует его с положительной стороны и не свидетельствует о раскаянии в содеянном путем добросовестного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы, и принятия достаточных мер, направленных на восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей стороне выражается в полном его возмещении.

В этой связи, анализируя мнение сторон, которое не является предопределяющим, поведение осужденного, соотношение допущенных им нарушений и полученных поощрений, его отношение к содеянному, связанное с отсутствие желания принимать должные меры для устранения его последствий, что также усматривается из доводов его жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку не представлено соответствующих и убедительных данных о том, что поведение осужденного является стабильно положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели наказания в виде лишения свободы достигнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.