Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-2578/2017 М-2578/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2506/2017

№ 2-2506/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. во дворе <адрес>, в которой она проживает, на нее и ее 3-х месячную собаку породы «чау-чау» напали две собаки породы «кане-корсо», принадлежащие ответчице. Сама она была сбита с ног, получила несколько укусов рук и плеча, а ее собаке была сломана лапа. В этот же день она с собакой обратилась в ветеринарную клинику, лечение ее собаки продолжалось более двух месяцев, виду чего, ею были понесены расходы на общую сумму 26000 руб. В результате нападения собак у нее была порвана и пришла в негодное состояние верхняя одежда (куртка) стоимостью 3 000 рублей. Также в результате произошедшего инцидента она перенесла моральные и физические страдания от действий собак, которые выразились в перенесенной ею физической боли после полученной травмы. Кроме того, в настоящее время ее собака хромает. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 29 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на прогулку со своей собакой породы «чау-чау» по кличке Буся, которой на тот момент было 3 месяца. При этом, ее щенок был на поводке. Во время прогулки она повернула голову в сторону и увидела, как в их сторону бегут 2 собаки породы «кане-корсо» и собака породы «такса», которые были без намордников и гуляли без поводка. Они схватили ее щенка и начали его «трепать». Она начала их отгонять и собаки начали набрасываться на нее, в результате чего она получила укусы в плечо. Что было дальше она плохо помнит, но когда она очнулась, она лежала на земле, к ней подошли соседи, которые предложили ей свою помощь. Она позвонила дочери, которая приехала к ней и они вместе поехали в ветеринарную клинику, т.к. ее собака получила травмы. В ветеринарной клинике ее собаке было проведено 2 операции, также было назначено лечение. В результате полученных ею травм она была госпитализирована, но провела в больнице 3 дня, т.к. нужно было ухаживать за собакой, которая в этот момент проходила лечение. О случившемся ею также было сделано соответствующее заявление в ОП № УМВД России г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, где она была опрошена участковым. Когда ее собака проходила лечение, ее в ветеринарную клинику возила ее дочь и внучка, которые, при необходимости оплачивали данные расходы. Также она покупала лекарства для лечения собаки, однако многие документы, подтверждающие их приобретение, у нее не сохранились.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по тем основаниям, что она проживает в <адрес> вместе со своей семьей, воспитывает троих детей, двое из которых учатся в общеобразовательной школе. Поскольку отсутствует возможность прерывать учебный процесс и везти детей в другой город, а ее супругу отпуск не предоставляют, просит суд отложить судебное заседание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данных доводов ответчицей представлены свидетельства о рождении детей, справки из МБОУ СОШ № <адрес>.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что указанные ответчицей причины отложения не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим проведению судебного разбирательства, и учитывая, что ответчица заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, суд приходит к выводу, что оснований для признания причин неявки ответчицы ФИО3 в судебное заседание уважительными и соответственно для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 приходится ей матерью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и рассказала, что на нее напали собаки. При этом, мама плакала и кричала. Она вместе с мужем и дочерью выехали к ней, и когда они приехали, то увидели, что ее мама находится в шоковом состоянии, а ее собака по кличке Буся была вся в крови и накрыта тряпкой. Рядом находилась ФИО3 со своими собаками без поводков и намордников, которая на ее вопрос о том, почему ее собаки без намордников ответила, чтобы она уделила время маме, при этом, она никакой помощи ей не предложила. Они повезли собаку Бусю в ветеринарную клинику, где собака осталась с ее дочерью, а маму она повезла в больницу, т.к. в результате нападения мама тоже получила травмы. Со слов мамы ей стало известно, что ее мама гуляла с собакой Буся во дворе дома, во время прогулки к ним подбежали собаки, принадлежащие ФИО3, которые напали на Бусю. Когда ее мама начала защищать свою собаку, они начали нападать на нее, в результате чего, она получила укусы. При этом, собака Буся осталась жива только из – за того, что упала в обрыв. В больнице ее мама была госпитализирована, однако лечение она проходила только 3 дня, т.к. очень переживала за собаку, за которой нужно было осуществлять уход и возить в ветеринарную клинику. Она, Свидетель №1, в этот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы, т.к. собаку Бусю нужно было возить в ветеринарную клинику на перевязки и уколы. В ветеринарной клинике Бусе была проведена операция, установлена «спица», которая была снята только через месяц. В настоящее время, если Буся «натруждает» лапку, она начинает хромать.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО2, они являются соседями. Она являлась свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ее собаку напали две собаки, принадлежащие ФИО3 Она наблюдала за этим инцидентом с балкона своей квартиры. Ей известно, что у ФИО3 данная проблема возникает уже не первый раз, т.к. она, как хозяйка, не может управлять своими животными. Однажды она сама помогала на улице ребенку защититься от этих собак, также они и кидались на нее. Она видела, как ФИО2 гуляла со своей собакой во дворе дома, также в это время гуляла и ФИО3, собаки которой были без поводков и намордников. Во время прогулки собаки ФИО3 напали на собаку ФИО2, а когда она начала защищать свою собаку, то они начали нападать и на нее. ФИО2 всегда очень аккуратно выгуливает свою собаку и всегда водит ее на поводке, при этом, выбирает маршрут, чтобы не встречаться с кем- либо.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из чего следует, что гражданские правоотношения могут складываться не только по поводу неодушевленных вещей, но и живых существ, к которым относятся домашние и дикие животные. Указанная статья не признает животных имуществом, а лишь распространяет на них общий правовой режим имущества. Это, в частности, означает, что животные могут быть объектом права собственности и иных вещных прав. Это также соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

Согласно ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в г. Владивостоке на собаку породы «чау-чау» по кличке Буся, принадлежащую ФИО2 напали две собаки породы «кане-корсо», принадлежащие ФИО3, в результате чего, собаку по кличке Буся были причинены травмы. Сама ФИО2 также получила укусы от собак ответчицы.

Как следует из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на обследовании и лечении в отделении: 1 травматологическое <данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Множественные укушенные раны обеих кистей, правого плеча». Характеристика и особенности течения болезни: ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. Укушена двумя неизвестными собаками по адресу: ФИО4, 115. Обратилась в травмпункт №, направлена в ВКБ №. При поступлении осмотрена травматологом, выполнена сан. Обработка ран, антирабическая вакцинопрофилактика. Назначена антибиотикопрофилактика. Проведено лечение: консервативное лечение, пациентке начат курс безусловной профилактической антирабической вакцинации. Проводилась санитарная обработка ран. Состояние при выписке: относительно удовлетворительное. Пациентка отказывается от дальнейшего лечения в условиях стационара. Курс стационарного лечения завершен. Выписывается с улучшением на дальнейшее амбулаторное долечивание.

Согласно выписке из истории болезни № ветеринарной клиники «Друг», ДД.ММ.ГГГГ в клинику обратилась владелец собаки Буся, чау-чау, возраст 3,5 месяца, сука. Владелец ФИО2 рассказала, что во время прогулки на ее собаку напали другие крупные собаки, в результате чего при клиническом осмотре у животного обнаружены видимые нарушения целостности кожного покрова плеча правой передней лапы, кровь, лапа отекшая, боль при пальпаторном исследовании. При рентгенологическом исследовании выявлен компрессионный перелом со смещением плечевой кости правой конечности вследствие укуса собаки. Проведена операция под наркозом: остеосинтез тремя спицами, наложена повязка.

Как следует из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной клиники «Друг», владельцем собаки породы «чау-чау» по кличке Буся (возраст 3 месяца), является ФИО2 Краткое описание жалобы: на улице на собаку кинулась посторонняя собака, после чего животное не наступает на правую переднюю лапу. Время проявления болезни: несколько минут назад. Согласно записям лечащего врача: у собаки кусаная рана на плече правой передней лапы. Рана от клыка животного, кожа повреждена, шесть испачкана кровью. При пальпации лапы в плечевой кости не типичная ротация. Сильные болевые ощущения при прикосновении собака скулит. Пытается поджать лапу, на правую переднюю конечность не опирается, лапа висит плетью. R-исследование в двух проекциях- перелом завершенный со смещением плечевой кости правой передней конечности.

Из указанной выписки следует, что собака по кличке Буся находилась на приеме у врача:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по <адрес> от оператора 03 поступила ТЛФ № о том, что в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. к ним обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает по <адрес>19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. во дворе дома по <адрес>А получила телесные повреждения от покусов собак. Диагноз «множественные покусы кистей рук». Госпитализирована ВКБ №, 1 травма. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по <адрес> от дочери Свидетель №1, <адрес> г. рождения, проживает по <адрес> поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную хозяйку собак, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. во дворе дома <адрес> совершила в отношении ее матери покусы, нанесли ей телесные повреждения.

В ходе проведения проверки установлена хозяйка собак гр-ка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает <адрес> которая пояснила, что произошла драка между собаками в процессе которой ФИО2 пытаясь разнять собак получила покусы, т.к. принадлежащие ей собаки находились без намордников и поводков.

Во время проведения проверки от ФИО2 поступило объяснение, в котором она просит разбирательство по данному факту не проводить, т.к. она претензий ни к кому не имеет, разобралась по данному факту самостоятельно. Обращаться в суд и проходить СМЭ не будет.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 было отказано по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, представленная истицей, зафиксировавшая обстоятельства произошедшего инцидента, на которой видно, что во время прогулки по придомовой территории на истицу и принадлежащую ей собаку накинулись две собаки породы «кане-корсо», которые схватив собаку истицы начали ее кусать, а после – накинулись на истицу, в результате чего, она упала на асфальт. Также из указанной видеозаписи следует, что собаки породы «кане-корсо» выгуливались без намордников, и во время нападения на истицу и ее собаку, хозяйка собак породы «кане-корсо» не смогла контролировать их поведение и удержать их.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что в результате нападения и укусов собак породы «канне- корсо», принадлежащих ответчице, истице и ее собаке породы «чау-чау» были причинены травмы и вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также содержанием видеозаписи, представленной истицей и исследованной в ходе рассмотрения дела, которую суд принимает в качестве доказательства по делу в силу положений 59, 60 ГПК РФ, зафиксированные на ней сведения подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных которыми, у суда не имеется.

Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период лечения ее собаки породы «чау-чау» про кличке Буся в ветеринарной клинике «Друг» были понесены расходы в общей сумме 6300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. (л.д. 9-13).

Представленные в материалы дела квитанции на оплату ветеринарных услуг, подтверждающие несение расходов на лечение собаки истицы, в общем размере 12400 руб.: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11800 руб., суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих несение данных расходов, поскольку как следует из указанных квитанций, в качестве плательщика указана ФИО6

Поскольку факт несения истицей расходов в сумме 12400 руб. истицей не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице расходов в размере 6300 руб., понесенных истицей в связи с лечением собаки, после причинения ей травм собаками породы «кане- корсо», принадлежащих ответчице.

Согласно медицинской документации, собаке истице породы «чау-чау» по кличке Буся за период лечения непосредственно после произошедшего инцидента, ветеринарным врачом были назначены и приобретены истицей медицинские и лекарственные препараты на общую сумму 7220 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: назначением врача ветеринарной клиники «Друг» (л.д. 15) и кассовыми чеками (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице расходов в размере 7220 руб., поскольку необходимость и обоснованность их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, и приходит к выводу, что в результате нападения собаки ФИО2 действительно был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях по поводу болевых ощущений в момент причинения травмы и в ходе последующего лечения.

При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических страданий, понесенных истицей в результате укуса собаками, принадлежащих ответчице, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 840 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в общем размере 34 360 руб. руб. 80 коп. (6300 руб. + 7220 руб.+ 20000 руб.+ 840 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 13520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 840 руб. 80 коп., а всего 34360 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова