Решение № 2-2777/2023 2-2777/2023~М-1048/2023 М-1048/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2777/2023

Дело №2-2777/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-001247-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года)

г. Екатеринбург 19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником кв.№<данные изъяты> допущено затопление кв.№<данные изъяты> принадлежащей истцу, что подтверждается актами обследования управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» от 25.04.2022года, от 04.07.2022года. Согласно акту от 25.04.2022 года причиной затопления является неисправность в кв.№<данные изъяты> сантехоборудования (унитаз и подводка к унитазу), а также неисправность водопроводной разводки на личном имуществе ГВС (горячего водоснабжения). В соответствии с актом от 04.07.2022 года причиной затопления являлась неисправность в кв.№<данные изъяты> неисправность сливного бачка унитаза; в результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключения №016-23/У от 08.02.2023 года, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке посещений и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 23.01.2023года с учетом износа – 130600 рублей 00 копеек, без учета износа – 145000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что заключение №016-23/У от 08.02.2023 года ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» включает повреждения по 2-м актам о затоплении, квартира не отремонтирована до настоящего времени, проживать в квартире нет возможности, никакая сумма ответчиком не компенсирована до настоящего времени, ответчик на связь не выходил, каких-либо предложений, в том числе о заключении мирового соглашения не высказывал, ответчик никаких доказательств в обоснование своей позиции не представляет, никаких ходатайств не заявляет. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 145000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что оспаривает причину затопления квартиры истца и размер материального ущерба, считает себя невиновной в затоплении в квартире истца, поскольку сантехническое оборудование было установлено управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» некачественно по ее заявке, что и привело к затоплению квартиры, все расходы должна оплачивать управляющая компания. После неоднократного разъяснения судом право на обращение за юридической консультацией, необходимости в случае оспаривания вины в затоплении квартиры истца и размера материального ущерба иного заключения об ином размере материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, не возражает против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся материалам дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Из письменных материалов дела следует, что собственником кв.№<данные изъяты> допущено затопление кв.№<данные изъяты>, принадлежащей истцу, что подтверждается актами обследования управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» от 25.04.2022года, от 04.07.2022года.

Согласно акту от 25.04.2022 года ООО «Ремстройкомплекс» причиной затопления является неисправность в кв.№<данные изъяты> сантехоборудования (унитаз и подводка к унитазу), а также неисправность водопроводной разводки на личном имуществе ГВС (горячего водоснабжения); пострадал санузел, видимые желтые пятна и набухание на потолке, на стенах в санузле разрушение штукатурного слоя, разбухание навесного шкафа, в прихожей – на потолке желтые пятна, в комнате на потолке видимые черные пятна, на стене в комнате пятна и отслоение обоев, видимое набухание верхней части мебельной стенки, со слов собственника светильник в ванной комнате начал мигать.

Согласно акту от 04.07.2022 года ООО «Ремстройкомплекс» причиной затопления являлась неисправность в кв.№<данные изъяты> неисправность сливного бачка унитаза; в комнате следы промочки, в прохожей следы промочки на потолке, следы промочки на потолке в санузле, намок приставной шкаф в санузле.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности системы инженерных сетей в квартире ответчика ФИО3, то есть в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком ФИО3 сантехнического оборудования, иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной протечки явилось некачественно проведенные управляющей организацией работы по установке сантехнического оборудования, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, сантехническое оборудование квартиры, ненадлежащее обращение с которым явилось причиной протечки, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома. Ответчик, как собственник квартиры, должна была предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и при необходимости обращаться в соответствующие службы с заявками на плановый и предупредительный ремонт в целях избежания подобных аварий и причинения ущерба, как себе, так и третьим лицам. Таким образом, на ответчика, являющегося собственником жилого помещения и не проконтролировавшего надлежащее состояние сантехнического оборудования в пределах своей квартиры, судом возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации ФИО3, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №016-23/У от 08.02.2023 года, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке посещений и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 23.01.2023года с учетом износа – 130600 рублей 00 копеек, без учета износа – 145000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №016-23/У от 08.02.2023 года ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО3 суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению причины затопления или по определению оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии денежных средств не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с момента затопления квартиры истца прошло 1,2 года, ответчиком ущерб не компенсирован до настоящего времени, в квартире истца на потолке и на стенах плесень, невозможности проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 145000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причинненного затоплением квартиры, сумму в размере 145000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина