Апелляционное определение № 33-5524/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-004055-19 33-5524/2025

2-3308/2024

13-867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за вред здоровью, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности передать поврежденные детали,

по частной жалобе ФИО5

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706701 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10727 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 200000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности передать поврежденные детали отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2025 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2025 оставлены без изменения.

26.02.2025 ФИО3 подано заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и расходов за проведение экспертизы – 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб. и по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 отменить, принять по делу новое определение, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 15000 руб. Ссылается на тот факт, что ФИО3 не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя, представленная квитанция от 05.04.2024 и акт выполненных работ от 14.02.2025 не доказывают факт несения расходов. Полагает сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной. Суд не учел, что представитель представлял по делу интересы троих истцов, по делу была сформирована одна позиция. Не учтено, что по заявлению стороны истца к делу был привлечен ненадлежащий ответчик, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию рассмотрения дела, также полагает расходы за судебные заседания 27.06.2024, 02.07.2024, 22.07.2024 не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку они состоялись до привлечения надлежащего ответчика по делу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом как принципа разумности, так и принципа пропорциональности, за исключением случаев, определенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706701 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10727 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 200000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности передать поврежденные детали отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2025 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2025 оставлены без изменения.

26.02.2025 ФИО3 подано заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и расходов за проведение экспертизы – 15000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов приложено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 03.04.2024, заключенное ФИО3 (доверитель) и ООО «ВСЕГДАПРАВ» (представитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; характер поручения – защита прав и законных интересов доверителя, взыскание морального вреда, причиненного в результате ДТП. Соглашение заключено на оказание услуг представителем во всех организациях и учреждениях на всех стадиях процесса, необходимых для выполнения поручения. Гонорар представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100000 руб., которые выплачиваются доверителем в день подписания настоящего соглашения (том 3 л.д. 91-94).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2024 подтвержден факт оплаты юридических услуг в сумме 100000 руб. (том 3 л.д. 95).

Интересы истца ФИО3 на основании доверенности от 14.06.2024 представлял ФИО6 (том 3 л.д. 98).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.02.2025 представителем ООО «ВСЕГДАПРАВ» оказаны следующие услуги: подготовка иска и подача в суд – 4000 руб.; подготовка ходатайств о назначении экспертиз, истребовании доказательств и допроса специалиста, подача в суд – 4000 руб. за одно ходатайство; участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2024, 15.07.2024, 26.09.2024– 21000 руб.; участие в судебных заседаниях 27.06.2024, 02.07.2024, 22.07.2024, 19.09.2024, 23.09.2024, 30.09.2024 по 7000 руб. за каждое и участие в апелляционной инстанции 21.01.2025 – 8000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 12000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Итоговая стоимость оказанных услуг – 100000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО6 составил и подал исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО7 (том 1 л.д. 4-8), составил и подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 27.06.2024 (том 1 л.д. 115-116), принимал участие в судебном заседании от 27.06.2024 (том 1 л.д. 108), составил и подал уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО5 от 27.06.2024 (том 1 л.д. 119-124), принимал участие в судебном заседании от 02.07.2024 (том 1 л.д. 125), принимал участие в подготовке по делу от 15.07.2024 (том 1 л.д. 138), принимал участие в судебном заседании от 22.07.2024 (том 1 л.д. 176), составил и подал уточненное исковое заявление от 20.09.2024 (том 2 л.д. 89-91), принимал участие в судебном заседании от 19.09.2024, 23.09.2024 (том 2 л.д. 108-109), участвовал в подготовке по делу от 26.09.2024 (том 2 л.д. 115), принимал участие в судебном заседании от 30.09.2024 (том 2 л.д. 124-125), составил и подал заявление о взыскании судебных расходов от 17.02.2025 (том 3 л.д. 88-90).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021, действующим на момент оказания представителем услуг), стоимость юридических услуг составляла: устная консультация - 1000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления - 4 000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) - 7000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день)- 8000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной суммой расходов на услуги представителя за составление искового заявления – 1000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 56000 руб. (7000 руб. за каждое заседание), подготовку ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и ходатайств об уточнении искового заявления (2 ходатайства) – 1000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб., всего – 59000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием судом расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 (том 2 л.д. 186), поскольку представитель ФИО6, участвуя в данном судебном заседании, представлял только интересы истцов ФИО2 и ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2025 (том 2 л.д. 186) и представленными доверенностями от имени ФИО2, ФИО8 (том 2 л.д. 191-192). Соответственно, упомянутые расходы истцом в действительности не понесены.

Вопреки утверждению в жалобе ответчика, квитанция от 05.04.2024 и акт выполненных работ от 14.02.2025 подтверждают не только факт внесения денежных средства на счет ООО «ВСЕГДАПРАВ», но оплату услуг представителя ФИО6, поскольку согласно копии приказа о приеме работника на работу от 26.07.2021 ФИО6 является работником ООО «ВСЕГДАПРАВ» (том 3 л.д. 97), доказательства его участия в деле не по поручению ООО «ВСЕГДАПРАВ» в рамках выполнения соглашения с истцом суду не представлены. Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами.

Доводы частной жалобы об оставлении судом без внимания факта защиты представителем интересов троих истцов, формирования им по делу одной позиции не соответствуют действительности. В определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2025 указано, что составление иска и подготовка ходатайств составлялась представителем в отношении троих истцов, следовательно, данные расходы подлежат распределению между всеми истцами. В подготовках и судебных заседаниях представитель действовал от имени конкретного истца и в его интересах в рамках самостоятельного предмета требования.

Что касается аргументов частной жалобы о недопустимости взыскания с заявителя расходов за участие представителя в судебных заседаниях 27.06.2024, 02.07.2024, 22.07.2024, поскольку последние были проведены до замены ненадлежащего ответчика по делу, то они основаны на неверном толковании норм права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца вне зависимости от того, что судом были произведены процессуальные действия до определения надлежащего ответчика по делу.

Надлежащим ответчиком по делу признана ФИО5, соответственно, судебные расходы правомерно взысканы с нее.

С учетом вышеизложенного сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 59000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к одному ответчику (на 50%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в части неправильного определения расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда в этой части - подлежащим отмене, с принятием нового определения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 29500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате заключения специалиста № от 03.05.2024 в размере 15000 руб., что подтверждалось чеком от 06.05.2024 (том 3 л.д. 100). Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, как следствие, взысканию в заявленном размере с проигравшей стороны.

Аргументы о незаконности определения суда в упомянутой части в частной жалобе не приведены, основания для его признания незаконным в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за вред здоровью, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности передать поврежденные детали отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025.

Судья