Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4105/2017

КОПИЯ

Дело № 2- 4105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... на улице ... по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «RENAULT SANDERO EXPRESSION» государственным номером ..., под её управлением, автомобиль марки «ВАЗ 111830» государственным номером ..., под управлением ФИО3, и автомобиль марки «Форд Фокус» государственным номером ..., под управлением ФИО2. В результате аварии её автомобиль марки «RENAULT SANDERO EXPRESSION» государственным номером ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ..., ... ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля «RENAULT SANDERO EXPRESSION» с учетом износа на запасные части составляет 161943 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 29640 рублей; за услуги оценщика она оплатила 8000 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», она обратилась за страховой выплатой; которое из указанной суммы всего 136991 рубль 47 копеек возместило ей; от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик уклоняется, тем самым нарушает её прав как потребителя.

Истица просит взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» страховое возмещение в сумме 54591 рубль 73 копеек, неустойку в размере 133202 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере УТС в сумме 16200 рублей, неустойку в размере 133202 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также сообщил о согласии заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Армеец» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на улице ... по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице ФИО1 автомобиль марки «RENAULT SANDERO EXPRESSION» государственным номером ..., под её управлением, и автомобиль марки «ВАЗ 111830» государственным номером ..., под управлением ФИО3, получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по ... ... ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд Фокус» государственным номером ... ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец». ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию, которая возместила ей страховое возмещение лишь частично, всего 136991 рубль 47 копеек.

Согласно экспертному заключению ..., ... ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO EXPRESSION», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составила 161943 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 29640 рублей; за услуги оценщика согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ..., ... от ... истица оплатила всего 8000 рублей.

В судебном заседании ... представитель АО «Страховая компания «Армеец» ФИО5 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO EXPRESSION», государственным номером ... (с учетом износа на запасные части), ходатайствовал на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ...-П от ....

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-техникам ООО «ЭКоФ «Оценка».

Согласно заключению эксперта ... ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта «RENAULT SANDERO EXPRESSION», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа заменяемых запчастей составила 141000 рублей; величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составило – 16200 рублей.

Как видно из содержания искового заявления, из показаний представителя истицы АО «Страховая компания «Армеец» выплатило ФИО1 до предъявления в суд иска страховое возмещение в сумме 136991 рубль 47 копеек.

Отсюда недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 141000-136991,47 = 4008 рублей 53 копеек.

Таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением в размере ущерба 136991 рубль 47 копеек и подтвержденным заключением судебной экспертизы размером ущерба 141000 рублей составляет в размере 4008 рублей 53 копеек, в процентном соотношении - 9,2%, то есть менее 10%, в пределах статистической достоверности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... годп ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, кода разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «Страховая компания «Армеец» выполнило свои обязательства в части возмещения ущерба и в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, сумма утраты товарной стоимости, определенная заключением судебной экспертизы, в сумме 16200 рублей подлежит возмещению страховщиком, так как эта сумма относится к реальному ущербу.

При таком положении иск ФИО1 в части взыскания с АО «Страховая компания «Армеец» страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16200 рублей обоснованно подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания искового заявления, ... истица обратилась АО «Страховая компания «Армеец» со всеми необходимым документами для осуществления страховой выплаты; ... страховая компания произвела лишь частичную выплату страхового возмещения. За период с ... по ... (по день вынесения решения судом) размер неустойки составляет: 16200х1%х227дн.= 36774 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки до 8000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, суд считает возможным определить ей размер компенсации в 1500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа составляет: 16200x 50 % = 8100 рублей.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель АО «Страховая компания «Армеец» в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств; просил уменьшить его размер. Утверждения представителя ответчика основательны.

В соответствии положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу истицы.

В соответствии статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Страховая компания «Армеец» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика сумма пропорционально удовлетворенной части его иска (37%) 8000х37%= 2960 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 8500 рублей, и госпошлина в размере 1256 рублей в бюджет муниципального образования ....

Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы были возложены на АО «Страховая компания «Армеец», которое не исполнило данное определение. В своем заявлении директор ООО «ЭКоФ «Оценка» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 10000 рублей согласно счету ... от ....

При подаче иска ФИО1. основывала свои требования на экспертном заключении ООО «Эксперт-Групп», согласно которому невыплаченная сумма страховой выплаты составила 54591 рубль 73 копеек, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO EXPRESSION», государственным номером ... с учетом износа заменяемых запчастей составила 141000 рублей; величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила – 16200 рублей, в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 30%; то есть на 70% был уменьшен размер исковых требований.

При таком положении обязанность возмещения расходов судебной экспертизы в размере 30%, в сумме 10000х30%= 3000 рублей возлагается на ответчика, оставшаяся сумма расходов судебной экспертизы - 10000-3000= 7000 рублей - на истицу.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1 .

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16200 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2960 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» госпошлину в размере 1256 рублей в бюджет муниципального образования ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан