Решение № 2-848/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело № 2-848/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 08 июня 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рейн М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с названным иском к Рейн М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № ** от 25.08.2015 в размере 458873, 60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet **, ** года выпуска, кузов № **, цвет **, в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398000 руб., исходя из отчета об оценке № ** от 16.02.2017, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13788, 74 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 25.08.2015 с ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ** на срок до 25.08.2020, ей предоставлены денежные средства в размере 493475, 56 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet **, 2014 года выпуска, кузов № **, цвет черный металлик. В обеспечение принятых обязательств с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества, которое находится в пользовании у залогодателя. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № ** от 13.10.2016 сроком действия до 31.12.2018, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Рейн М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ней признала в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 с ответчиком Рейн М.А. был заключен договор потребительского кредита № ** на срок до 25.08.2020, ей предоставлены денежные средства в размере 493475, 56 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet **, ** года выпуска, кузов № **, цвет **.

В обеспечение принятых обязательств с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества, которое находится в пользовании у залогодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика Рейн М.А. возникла обязанность по возврату истцу суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рейн М.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком сам факт наличия кредитной задолженности, в том числе по процентам, не оспаривался, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств наличия задолженности в ином размере, представила заявление о признании исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Рейн М.А. просроченной задолженности, в том числе по процентам и пеням, в указанном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение кредитного договора от 25.08.2015 обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рейн М.А.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля Chevrolet **, ** года выпуска, кузов № **, цвет **, является Рейн М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на судебный запрос от 02.06.2017 № **.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014 введена новая редакция параграфа 3 «Залог» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

При этом обязанность суда по установлению начальной продажной цены предмета залога, которая была предусмотрена законом от 29.05.1992 №2872-1, не воспроизведена в действующей редакции параграфа 3 «Залог» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требования об обращении взыскания на имущество суд не должен входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание; данный вопрос в настоящее время разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рейн М.А., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Рейн М.А. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.

Признание иска ответчиком Рейн М.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Рейн М.А., в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. и 7958,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 и от 22.11.2016 соответственно (л.д. 2,3).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Рейн М.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13958, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рейн М.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № ** от 25.08.2015 в размере 458873, 60 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 361140 руб., просроченный кредит в размере 88859, 32 руб., просроченные проценты в размере 2077, 16 руб., пени на просроченный кредит в размере 4389,54 руб., пени на просроченные проценты в размере 2407, 58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet **, ** года выпуска, кузов № **, цвет **, принадлежащий Рейн М.А., в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рейн М.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13788, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий – судья Е.Н. Коломина