Решение № 2-2628/2025 2-2628/2025~М-1291/2025 М-1291/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2628/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001939-62

Дело № 2-2628/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1293756 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27938 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль Мерседес Бенц 250 4 гос. рег. знак № собственником которого является ФИО1 был поврежден неустановленными лицами. Данный автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОАвто». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1293756 руб. Ввиду технической ошибки САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 1293756 руб. В связи с чем, сумма в размере 1293756 руб. является неосновательным обогащением.

ФИО1 обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» в размере 663913 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование встречного иска указал на то, что в соответствии с экспертным заключением № размер нанесенного ущерба Мерседес Бенц 250 4 гос. рег. знак № составляет 2009000 руб. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией в размере 1293756 руб. недостаточна для выплаты страхового возмещения.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, госномер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб» по полису «РЕСОАвто», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль Мерседес Бенц рег. знак № собственником которого является ФИО1 был поврежден неустановленными лицами.

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования.

В связи с заключением между сторонами договора добровольного имущественного страхования, между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.9-10).

САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.12).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение (л.д.14).

Из реестра денежных средств по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 1293756 руб.(л.д.17-27), по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 1293756 руб.(л.д.15).

Согласно экспертного заключения №№, выполненного ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1323756 руб., с учетом износа 837219,63 руб. (л.д. 113-139).

В связи с этим при наступлении страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза (л.д.203-204).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭСКейп» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 250 4 гос. рег. знак № от действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ составила 1957669 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определена стоимость ущерба.

Учитывая, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 2587512 руб. (1293756 +1293756), то есть в большем размере, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 629843 руб. (2587512 руб.(выплаченная сумма) - 1957669 руб. (рыночная стоимость ущерба).

Поскольку «РЕСО-Гарантия» определило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1293756 руб., судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1957669 руб., разница между выплаченной суммы подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 663913 руб. (1957669 – 1293756).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 сумму в большем размере суд приходит к выводу, что решение в части взыскания данных денежных средств не подлежит исполнению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований на 48,68% с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 13600 руб. (27938 х 75,92%).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещение ФИО1 было перечислено в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 629843 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13600,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 663913 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 663913 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года