Решение № 2-2153/2025 2-28/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0007-01-2024-000421-75

Дело №2-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бест Клиник», третьи лица – ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании денежных средств за некачественно оказанную платную медицинскую услугу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за некачественно оказанную платную медицинскую услугу, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно: редукционной маммопластики (уменьшение молочных желез) 2 категории сложности, липоскульптурирование тела (боков, живота, спины), стоимостью 292 500 руб. Оперативное вмешательство осуществлялось врачом ООО «Бест Клиник» ФИО3 После проведения оперативного вмешательства истец обратилась в клинику с жалобами на гиперемию молочных желез, развитие опухолеподобных образований в молочных железах, сильной крапивницы. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 была проведена операция по удалению олеогранулем обеих молочных желез с гистологическим исследованием брюшной стенки, боковых отделов, проведено лечение, стоимость оказанных услуг составила 22 500 руб. С 25.08 по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с сохраняющимися высыпаниями на коже туловища и конечностей, истец была госпитализирована в терапевтическое отделение № ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России. Полагая, что со стороны врачей клиники имело место ненадлежащее выполнение лечебных и диагностических мероприятий, которое повлекло за собой ухудшение состояние здоровья, удлинению сроков лечения, необходимости устранения недостатков выполненной работы и проведения повторных оперативных вмешательств, лечения и восстановления, истец обратилась в суд с указанным иском.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их итоговой редакции просила суд взыскать с ООО «Бес Клиник» оплаченные по договорам оказания платных медицинских услуг денежные средства в общем размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 315 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Бест Клиник» ФИО10 уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поддержав правовую позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, допросив экспертов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ дано понятие медицинской услуги - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Частью 2 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно: редукционной маммопластики (уменьшение молочных желез) 2 категории сложности, стоимостью 130 000 руб., липоскульптурирование тела (боков, живота, спины), стоимостью 130 000 руб., эндотрахеальный наркоз стоимостью 14 000 руб., анестезиологическое пособие любого вида свыше 2-х часов за каждый последующий час стоимостью 15 000 руб., пребывание в стационаре сутки с питанием в размере 3 500 руб.

Оперативное вмешательство осуществлялось врачом ООО «Бест Клиник» ФИО3

После проведения оперативного вмешательства истец обратилась в клинику с жалобами на гиперемию молочных желез, развитие опухолеподобных образований в молочных железах, сильной крапивницы.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 была проведена операция по удалению олеогранулем обеих молочных желез с гистологическим исследованием брюшной стенки, боковых отделов, проведено лечение, стоимость оказанных услуг составила 22 500 руб., что следует из договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по вышеуказанным договорам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в терапевтическое отделение № ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, с основным диагнозом: нарушение ритма по типу частой вентрикулярной и суправентрикулярной экстрасистолии, сопутствующим: синдром системного воспалительного ответа неинфекционного происхождения, жировой некроз молочных желез после реконструкции и аутоадипотрансплантации (ДД.ММ.ГГГГ), липосакция аутотрансплантата молочных желез (ДД.ММ.ГГГГ), панникулит передней стенки грудной клетки, рецидивирующая крапивница, анемия хронического заболевания. В медицинской карте истца указано, что в ноябре 2022 года истец перенесла операцию по коррекции молочных желез, липосакцию, имеющих осложненное течение. В марте 2023 г. повторная операция на молочных железах «чистка». В этот же период появляются рецидивирующая крапивница, отек Квинке, постоянная субфебрильная температура, нарастает слабость. В мае 2023 г., появляется сердцебиение, перебои в работе сердца, тяжесть в области сердца, одышка при физической нагрузке.

Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что оказанные ответчиком платные медицинские услуги являются некачественными, в связи с чем понесены расходы, которые должны быть ей возмещены полном объёме.

В ходе судебного разбирательства судом в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе определения качества оказанных истцу медицинских услуг в ООО «Бест Клиник», а также установления причинно-следственной связи между оказанным лечением и диагностированным впоследствии состоянием здоровья истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СK «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца о причинении вреда её здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

Из заключения ГБУЗ СK «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Бест Клиник» г. Ростов-на-Дону для проведения платных медицинских услуг в связи с птозом (опущением) молочных желез, локальными жировыми отложениями в области передней брюшной стенки, боковых отделов туловища, спины, недостаточным объемом тканей обеих ягодиц.

После осмотра, при котором отмечена гипотрофия ткани молочных желез, птоз 4 ст., опущение сосково-альвеолярного комплекса ниже субмаммарной складки на 4 см, асимметрия молочных желез (пальпаторно правая молочная железа меньших размеров), локальные жировые отложения с толщиной складки от 2,5 до 5,5 см в области передней брюшной стенки, боковых отделов туловища, спины, недостаточность объема мягких тканей обеих ягодиц, лечащим врачом ФИО3 правильно был установлен диагноз «мастоптоз 4 степени, излишние жировые отложения туловища».

В данном конкретном случае хирургическая операция, направленная на коррекцию формы и объема груди, ягодиц выполнялась по желанию пациентки ФИО2, т.е. имела эстетические показания.

Противопоказаний к проведению оперативного вмешательства ФИО2 экспертами в рамках исследования не установлено.

Между тем, эксперты указали, что операция маммопластики, липофилинга молочных желез проведена лечащим врачом ФИО3 технически и тактически неправильно, с нарушением протокола операции мастопексии (подтяжки молочной железы) и редукционной маммопластики (уменьшение молочной железы) техникой Т- образного разреза:

- в результате рассечения тканей молочных желез во время операции были повреждены сосуды, питающие сосково - альвеолярный комплекс (САК). Ишемия (состояние, при котором уменьшается приток крови в ткани) в последующем привела к очаговому некрозу тканей, раневые поверхности которых, зажили вторичным натяжением с образованием грубых гипертрофических рубцов в области субмаммарных складок, САК и от САК к субмаммарным складкам, имеющимся в настоящее время;

-локальное введение - только в область внутренних квадрантов обеих молочных желез - чрезмерного количества жировой ткани с целью коррекции формы молочных желез (в область внутреннего квадранта правой молочной железы 170 мл, левой 150 мл) привело к длительному хроническому ксантогранулематозному воспалению ткани желез - образованию олеогранулем.

Также эксперты отметили, что этапы указанной врачом ФИО3 операции по коррекции формы и объема груди - Т - инвертированная мастопексия с редукцией молочных желез, липофилинг внутренних квадрантов обеих молочных желез не соответствуют этапам, описанным врачом в протоколе операции, а именно: не указаны этапы операции, направленные на редукцию молочных желез и избытки кожи (не указан объем удаленных тканей). Записано только как производились разрезы, ротация ножки и коррекция САК, объем введенной жировой ткани (липофилинг) в область внутренних квадрантов обеих молочных желез.

По записям представленной медицинской карты получающего медицинскую помощь стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Бест Клиник» г. Ростов на Дону с жалобами на боль в области липофилинга молочных желез, общую слабость, повышение температуры. После осмотра лечащим врачом ФИО3 в качестве сопутствующего ФИО2 правильно установлен диагноз «олеогранулемы обеих молочных желез» и по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - удаление олеогранулем обеих молочных желез с гистологическим исследованием. Операция выполнена технически и тактически правильно - после произведенных разрезов в области субмаммарных складок с иссечением послеоперационных рубцов единым блоком были удалены олеогранулемы. Операция по удалению олеогранулем проведена по жизненным показаниям для купирования хронического воспалительного процесса в молочных железах и организме в целом.

Между тем, эксперты указали, что удаление олеогранулем ДД.ММ.ГГГГ, особенно в области правой молочной железы привело к грубому дефекту- западению мягких тканей в области внутреннего медиального квадранта правой молочной железы.

Имеющиеся в настоящее время у ФИО2 грубые эстетические изменения обеих молочных желез: деформирующие гипертрофические рубцы в области субмаммарных складок, сосково- альвеолярных комплексов (САК) и от САК к субмаммарным складкам, рубцовые дефекты тканей ореолы, дефект (глубокое западение мягких тканей) верхне - медиального квадранта правой молочной железы находятся в прямой причинной связи с оперативным вмешательством - маммопластикой и липофилингом молочных желез, проведенной лечащим врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с техническими и тактическими нарушениями, не в соответствии с Протоколом ее проведения.

По представленным медицинским документам, каких-либо хронических заболеваний, которые могли бы повлиять на исход проведенного хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не зафиксировано.

При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бест Клиник» у ФИО2 имелись лабораторные признаки длительного хронического воспаления в организме, как осложнение технически и тактически неправильно проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции - маммопластики, липофилинга молочных желез.

Связи между диагнозом ФИО2 «аллергическая реакция по типу крапивницы» с операцией от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как данная аллергическая реакция - крапивница - самостоятельное заболевание, возникающее через короткий промежуток времени после попадания в организм аллергена.

Пребывание ФИО2 на стационарном лечении в ФГБОУ ВО Ростовский государственный медицинский университет Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено обследованием и лечением по поводу нарушения ритма сердца - частой вентрикулярной градации 3 по Лауну, суправентрикулярной экстрасистолии, как проявление имею:, гипертонической болезни, II ст., 3 ст., риск ССО З(высокий).

Липосакция передней брюшной стенки, боковых отделов туловища, спины, липофилинг ягодиц проведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ технически и тактически правильно, без каких-либо осложнений и последствий.

Выполненной лечащим врачом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ технически и тактически неправильно, с нарушением протокола проведения операции - маммопластикой, липофилингом обеих молочных желез с наступившими негативными последствиями, здоровью ФИО2 причинен вред средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (на момент событий - п.7, 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, а в связи с вступлением в силу с 01.09.2025 нового Приказа, на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы п. 5.2., 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 172н).

Между качеством оказанных медицинских услуг ООО «Бест-Клиник» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим неблагоприятным исходом в виде грубого эстетического дефекта молочных желез, пролонгированной тревожно-депрессивной реакцией, нравственными страданиями ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Некачественным оказанием гр. ФИО2 медицинских услуг в ООО «Бест Клиник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, изложенные в Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь в ООО «Бест Клиник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана гр. ФИО2 правильно, в полном объеме – по жизненным показаниям для устранения осложнений технически и тактически неправильно проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное суду заключение экспертов ГБУЗ СK «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении судебной экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обосновании сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертами, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО4 И.А. подтвердили обоснованность своих выводов, настаивали на них.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиком представлен протокол внепланового заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе врачей ООО «Бест Клиник», в соответствии с которым нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено.

Суд учитывает, что указанный протокол составлен комиссией из числа сотрудников ООО «Бест Клиник», вследствие чего они являются заинтересованными лицами. Кроме того, данный документ не отвечает признакам экспертного исследования, вследствие чего расценивается судом как мнение специалистов, давших данное заключение.

Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований и обоснование выводов. В частности, для оценки наличия или отсутствия недостатков оказанной медицинской помощи и соответствии медицинской помощи действующим стандартам, требуется сопоставление объема оказанной помощи с конкретными требованиями нормативных документов - с критериями качества медицинской помощи и перечнем медицинских услуг, предусмотренными стандартами медицинской помощи при тех или иных заболеваний.

Вместе с тем, в протоколе оценка результатов исследования объектов экспертизы (медицинских документов) не представлена, тогда как отсутствие подобного сопоставления не позволяет объективно оценить обоснованность выводов, сделанных специалистами.

Следует также отметить, что указанный протокол противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не соотносится, в том числе, с выводами экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив судебное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факты некачественного оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика нашли свое подтверждение.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств противоправности поведения как причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда не представлено, доводы ответчика опровергаются представленным экспертным заключением, медицинской документацией.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд полагает установленными имеющиеся недостатки качества оказания ответчиком платной медицинской услуги истцу - редукционной маммопластики (уменьшение молочных желез) 2 категории сложности.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 64, п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1068, 1095 ГК РФ, п. 6 ст. 4, ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, выполнения послеоперационных процедур, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, влекущим возникновение оснований для компенсации причиненного вреда.

На отношения, возникающие из договоров оказания медицинских услуг распространяются правила главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779), а также положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), что также следует из ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов за оказание платных медицинских услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг от 23.11.2022 г. истцу оказаны следующие услуги: редукционная маммопластика (уменьшение молочных желез) 2 категории сложности, стоимостью 130 000 руб., липоскульптурирование тела (боков, живота, спины), стоимостью 130 000 руб., эндотрахеальный наркоз стоимостью 14 000 руб., анестезиологическое пособие любого вида свыше 2-х часов за каждый последующий час стоимостью 15 000 руб., пребывание в стационаре сутки с питанием в размере 3 500 руб.

В соответствии с выводами экспертов ГБУЗ СK «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №24 от 30.01.2026 г. липосакция передней брюшной стенки, боковых отделов туловища, спины, липофилинг ягодиц проведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ технически и тактически правильно, без каких-либо осложнений и последствий. Операция по удалению олеогранулем проведена по жизненным показаниям для купирования хронического воспалительного процесса в молочных железах и организме в целом.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия недостатков оказанной истцу медицинской услуги по липоскульптурированию тела (боков, живота, спины), стоимостью 130 000 руб., анестезии в виде эндотрахеального наркоза стоимостью 14 000 руб., анестезиологического пособия стоимостью 15 000 руб., а также отсутствие претензий со стороны истца относительно оказанной услуги по пребыванию в стационаре сутки с питанием в размере 3 500 руб., имущественные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части расходов, понесенных за некачественно оказанную медицинскую услугу по редукционной маммопластике (уменьшение молочных желез) 2 категории сложности, в размере 130 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере 315 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, 30.11.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу и компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию, ограничена законом суммой цены договора оказываемых услуг, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 130 000 рублей, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В Пленуме о применении этого правового института Верховный суд РФ ориентировал суды на то, что присужденная денежная сумма должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, в связи с чем исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что нравственные и физические страдания были причинены врачами клиники в связи с ненадлежащим оказанием мне медицинской помощи, приведшей к ухудшению состояния здоровья истца, удлинению сроков лечения и необходимости проведения в будущем устранения недостатков оказанной услуги третьими лицами. Врач клиники, проводивший операцию, знал и должен был знать о действиях, которые он в силу занимаемой должности обязан был предпринять, однако не предпринял их, что привело к ухудшению состояния здоровья.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Бест Клиник», с которого по мнению истца, надлежит взыскать моральный вред, должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Вместе с тем, подобных доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи по уменьшению молочных желез ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в оказании некачественной медицинской помощи ФИО2

Суд приходит к выводу, что переживания, связанные с получением некачественной медицинской услуги, безусловно, отразились на эмоциональном состоянии истца, а также выразились и в нервном напряжении, истец претерпевал и претерпевает до настоящего времени негативные эмоции.

Так, характер причинно-следственной связи между некачественной медицинской помощью и последствиями определен экспертами как прямой, с учетом чего суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В рыночных условиях одним из ключевых факторов, определяющих человеческое поведение, является экономическая целесообразность. Обоснованный размер возмещения морального вреда должен сделать невыгодным противоправное поведение граждан и компаний. Снижение качества жизни должно быть компенсировано таким образом, чтобы максимально снизить неудобства пострадавшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 2 000 000 является завышенной, в связи с чем учитывая обстоятельства оказания ответчиком некачественной медицинской помощи,

характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание возраст истца, степень тяжести вреда здоровью, установленный в экспертном заключении, степень вины ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после проведенных оперативных вмешательств не наступил благоприятный исход, на который рассчитывала ФИО2, то, что ответчик оказывает медицинские услуги, характеризующиеся особой значимостью, поскольку некачественное оказание таких услуг посягает на неотчуждаемое благо человека, его здоровье, и именно такая услуга была оказана ответчиком некачественно, серьезность последствий необеспечения ответчиком надлежащего качества предоставляемых им услуг для здоровья пациента, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, также отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени испытанных нравственных и физических страданий истца, переживаний в связи с невозможностью социальной адаптации и ведения привычного образа жизни, рода занятий, работы, переживаний из-за эстетических недостатков, страха, унижения, стыда, нахождения в стрессовом состоянии ввиду удлинения сроков лечения и необходимости устранения недостатков выполненной работы, степени нарушения конституционных прав истца на здоровье и психическое благополучие.

Суд принимает во внимание, что истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего характера и наличия эстетических недостатков.

В указанной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате возмещения в досудебном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере: 480 000 рублей (130 000 рублей + 130 000 рублей + 700 000 рублей * 50%).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы по делу, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Указанный размер соответствует объему оказанных представителем профессиональной юридической помощи при рассмотрении дела, фактическим обстоятельствам дела, повышенной степени сложности спора, среднему уровню оплаты аналогичных услуг в регионе, понесенным представителем трудовым и временным затратам, соблюдается баланс интересов сторон, требования к определению разумных пределов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 11 800 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Клиник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость оказанных медицинских услуг в размере 130 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 130 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 480 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бест Клиник» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 800 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья Е.Н. Федотова