Приговор № 1-25/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело №1-25/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2021 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х. АССР, проживающего по адресу: Х., Х., ранее судимого:

- ФИО2 районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Х. в дневное время, до 12 часов 01 минуты, ФИО1, находясь в квартире по адресу: Х., из личной заинтересованности, преследуя цель сподвигнуть правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела, осознавая, что своими действиями введет правоохранительные органы в заблуждение, заведомо зная, что в отношении его имущества преступления не совершалось, совершил заведомо ложный донос о хищении у него денежных средств в сумме 10000 рублей. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя осознанно, желая сообщить в правоохранительные органы о совершении хищения его денежных средств в сумме 10000 рублей, с мобильного телефона с абонентским номером Х. Х. в 12 часов 01 минуту позвонил по номеру «112» в дежурную часть МО МВД России «Харовский», расположенного по адресу: Х. сообщил лицу, уполномоченному на прием сообщений о преступлении, не соответствующие действительности сведения о том, что Х. в ходе распития спиртных напитков у него пропало 10000 рублей. Сообщение ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении МО МВД России «Харовский» Х. в 12 часов 10 минут за Х., что послужило поводом для проведения процессуальной проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Х. в 15 часов 05 минут ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя умысел на заведомо ложный донос о преступлении, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности, заявил должностному лицу органа внутренних дел РФ, несоответствующие действительности сведения о том, что Х. обнаружил, что у него в ходе распития спиртных напитков пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, о чем им собственноручно было составлено письменное заявление.

По результатам проверки, проведенной МО МВД России «Харовский», установлена ложность заявления ФИО1, факт хищения денежных средств в сумме 10000 рублей своего подтверждения не нашел, в связи с чем УУП МО МВД России «Харовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и вину в совершении преступления признает полностью, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении указанного выше преступления.

Представитель государственного обвинения прокурор Харовского района Смирнов С.В., защитник подсудимого адвокат Величутин Д.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказание, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, т.к. он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Харовский» как лицо условно осужденное, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд расценивает как явку с повинной имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от Х., от Х. (л.д. 23, 26), в которых он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая принципы справедливости, понятие и цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Приговор Харовского районного суда Вологодской области от Х. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, т.к. инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления приговора от Х., в связи с чем основания для отмены условного осуждения по этому приговору отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1, объяснение ФИО1, сообщение от Х., детализацию звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Харовского районного суда Вологодской области от Х. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина