Постановление № 1-107/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего Ж.А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты> холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности на территории ... при следующих обстоятельствах.

****, примерно в 02 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у трансформаторной будки, расположенной между домами № корпус № и № по ... в ..., где увидел припаркованный без нарушения Правил дорожного движения, автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому Ж.А.А. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшему у трансформаторной будки, расположенной между домами №, корпуса № и № по ... в ..., и с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, открыто, выряжая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, нанес один удар правой рукой по стеклу передней правой пассажирской двери указанного автомобиля. Затем, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, ФИО2 поднял лежащий у вышеуказанной трансформаторной будки камень и бросил его в лобовое стекло автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. После этого, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 взял металлический мусорный бак, стоявший у магазина «<данные изъяты>» ... и с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, открыто, выряжая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, нанес им один удар по стеклу правой задней пассажирской двери, один удар по стеклу левой задней пассажирской двери, один удар по капоту и один удар по правому переднему крылу автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № Затем ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, руками согнул переднюю решетку государственного регистрационного знака №, вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Ж.А.А. Таким образом, ФИО2 причинил автомобилю «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № механические повреждения в виде: деформации капота с нарушением лакокрасочного покрытия, деформации правого переднего крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, разбитого лобового стекла, сломанных ветровиков, разбитого стекла правой задней двери, разбитого стекла левой задней двери, деформации передней решетки государственного регистрационного знака, то есть умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее Ж.А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 740 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшего Ж.А.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления Ж.А.А. ФИО2 возместил, претензий к подсудимому ФИО2 Ж.А.А. не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме возместил причиненный Ж.А.А. ущерб, принес свои извинения, в содеянном он раскаивается, вину признает, сделал для себя соответствующие выводы и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для него основаниям.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Королев А.А. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении ее подзащитного, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется, в полном объеме возместил причиненный Ж.А.А. ущерб, сделал для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшим Ж.А.А. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, данное преступление им совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к подсудимому ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

ФИО2 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления в законную силу настоящего постановления должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Ж.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – на основании примирения сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...